Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-20011/20 по делу N А40-328262/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-328262/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Новая перевозочная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-328262/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570; 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 39, стр. 1, пом. ХХ, комн. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

(ОГРН 1024701420127, 188452, Ленинградская область, промышленная зона Фосфорит)

о взыскании 618 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПГ "Фосфорит", ответчик) о взыскании 248 000 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.6 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019, 67 912 рублей убытков, 370 000 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.11 указанного договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПГ "Фосфорит" в пользу АО "НПК" взыскано 315 112 рублей, в том числе 67 912 рублей убытков и 247 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 247 200 рублей, не указав к какому именно требованию истца была применена статья 333 ГК РФ. При этом ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вагоны прибыли позднее согласованных между сторонами сроков, истец знал об имеющемся запрете передвижения вагонов через границу, что в свою очередь является исключающим фактором для возмещения штрафа ответчиком.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 18 марта 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2019 между АО "НПК" (исполнитель) и ООО "ПГ "Фосфорит" (заказчик) заключен договор N 141/НПК-19 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), перевозимых на территории РФ, за пределами территории РФ, вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (истца).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке (пункт 2.1.1 договора).

Истец, исполняя обязательствава по договору по заявке ответчика (письмо N 19-2830/04.1 от 23.05.2019), предоставил партиями в мае-июне 2019 года на станцию погрузки Сала Октябрьской железной дороги 64 полувагона для осуществления перевозок груза аммофос на станцию Хутор-Михайловский ЮгоЗападной железной дороги (Украина), из которых только 36 груженных аммофосом вагонов в период с 13.06.2019 по 25.06.2019 были отправлены на заявленную станцию назначения.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 30.06.2019.

Кроме того, 8 груженных аммофосом вагонов в период с 25.06.2019 по 01.07.2019 были отправлены ответчиком с согласия истца на станцию Северная Московской железной дороги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 2 от 30.06.2019 и N 4 от 31.07.2019.

Согласно данным железнодорожных накладных и на основании заявки ответчика 20 спорных порожних вагонов были отправлены истцом на станцию Сала в следующие даты: вагон N 56938459 по накладной ЭК923419 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 14.06.2019, прибыл на станцию погрузки 18.06.2019; вагон N 53600706 по накладной ЭК923419 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 14.06.2019, прибыл на станцию погрузки 18.06.2019; вагон N 56598766 по накладной ЭК923419 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 14.06.2019, прибыл на станцию погрузки 18.06.2019; вагон N 56940620 по накладной ЭЛ161316 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 18.06.2019, прибыл на станцию погрузки 22.06.2019; вагон N 54107537 по накладной ЭЛ161316 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 18.06.2019, прибыл на станцию погрузки 22.06.2019; вагон N 53493425 по накладной ЭЛ161316 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 18.06.2019, прибыл на станцию погрузки 22.06.2019; вагон N 56934508 по накладной ЭК949980 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 14.06.2019, прибыл на станцию погрузки 22.06.2019; вагон N 55046957 по накладной ЭЛ301773 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 56352073 по накладной ЭЛ301773 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 63956320 по накладной ЭЛ 132827 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 18.06.2019, прибыл на станцию погрузки 22.06.2019; вагон N 58480815 по накладной ЭЛЗ13235 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 53488557 по накладной ЭЛ313235 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 63538714 по накладной ЭЛ313285 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 53553541 по накладной ЭЛ301773 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 63561039 по накладной ЭЛ301773 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 23.06.2019, прибыл на станцию погрузки 02.07.2019; вагон N 52310752 по накладной ЭЛ292667 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 22.06.2019, прибыл на станцию погрузки 25.06.2019; вагон N 55097711 по накладной ЭЛ292666 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 22.06.2019, прибыл на станцию погрузки 25.06.2019; вагон N 58479940 по накладной ЭЛ292666 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 22.06.2019, прибыл на станцию погрузки 25.06.2019; вагон N 63747463 по накладной ЭЛ292666 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 22.06.2019, прибыл на станцию погрузки 25.06.2019; вагон N 52752011 по накладной ЭЛ292666 был отправлен со станции Лужская на станцию Сала 22.06.2019, прибыл на станцию погрузки 25.06.2019.

Вместе с тем, при согласовании перевозки вагонов было установлено, что 27.06.2019 ответчик проинформировал истца о том, что с 01.07.2019 постановлением Кабинета Министров Украины от 15.05.2019 N 535 был введен запрет о ввозе на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений.

Учитывая изложенное, на станции погрузки Сала простаивали 20 вагонов, в целях избежания непроизводительных простоев вагонов, между исполнителем и заказчиком в период 06.07.2019 по 14.07.2019 была достигнута договоренность о погрузке аммофосом и отправке 10 вагонов на станции назначения, находящиеся в Молдавии.

Даты прибытия порожних вагонов на станцию погрузки Сала и даты отправления этих же вагонов в груженом состоянии на станции Молдавской железной дороги подтверждаются железнодорожными накладными: вагон N 56938459 по накладной ЭК923418 прибыл на станцию Сала 18.06.2019, отправлен по накладной N 27474776 на станцию Брэтушень Молдавской ж.д. 09.07.2019; вагон N 53600706 по накладной ЭК923418 прибыл на станцию Сала 18.06.2019, отправлен по накладной N 27474646 на станцию Брэтушень Молдавской ж.д. 07.07.2019; вагон N 56598766 прибыл по накладной ЭК923418 на станцию Сала 18.06.2019, отправлен по накладной N 27474646 на станцию Дрокия Молдавской ж.д. 07.07.2019; вагон N 56940620 по накладной ЭЛ161316 прибыл на станцию Сала 22.06.2019, отправлен по накладной N 27474153 на станцию Бэлць-Слобозия Молдавской ж.д. 06.07.2019; вагон N 54107537 по накладной ЭЛ161316 прибыл на станцию Сала 22.06.2019, отправлен по накладной N 27474245 на станцию Бэлць-Слобозия Молдавской ж.д. 06.07.2019; вагон N 53493425 по накладной ЭЛ161316 прибыл на станцию Сала 22.06.2019, отправлен по накладной N 27474348 на станцию Дрокия Молдавской ж.д. 06.07.2019; вагон N 56934505 по накладной ЭК949980 прибыл на станцию Сала 22.06.2019, отправлен по накладной N 27474865 на станцию Дондушень Молдавской ж.д. 07.07.2019; вагон N 55046957 по накладной ЭЛ301773 прибыл на станцию Сала 02.07.2019, отправлен по накладной N 27516946 на станцию Комрат Молдавской ж.д. 14.07.2019; вагон N 56352073 по накладной ЭЛ301773 прибыл на станцию Сала 02.07.2019, отправлен по накладной N 27516820 на станцию Чимишлия Молдавской ж.д. 14.07.2019; вагон N 63956320 по накладной ЭЛ132827 прибыл на станцию Сала 22.06.2019, отправлен по накладной N 27474830 на станцию Стрэшень Молдавской ж.д. 06.07.2019

Оставшиеся 10 порожних вагонов истец был вынужден отправить в порожнем состоянии на другую станцию погрузки.

Ответчиком при отправлении 10 груженых вагонов на станции назначения, находящиеся в Молдавии, а также при отказе от погрузки оставшихся 10 вагонов было допущено нарушение своих обязанностей, установленных соответственно пунктами 2.2.15 и пунктом 4.11 договора.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях отправления/назначения для осуществления погрузки не более 4 суток, для осуществления грузовых операций по выгрузке не более 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

При направлении 10 груженых вагонов N N 56938459, 53600706, 56940620, 54107537, 56934508, 53493425, 56598766, 55046957, 63956320 и 56352073 со станции Сала на станции Молдавской железной дороги ООО "ПГ "Фосфорит" было допущено нахождение этих вагонов на станции погрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2.15 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станции погрузки более 4 суток, определенных пунктом 2.2.15 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф из расчета 2 000 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки, начиная с 5 суток простоя на станции погрузки.

В соответствии с расчетом сумма штрафа за простой вагонов на станции погрузки, исчисленная согласно пункту 4.6 договора, общая сумма штрафа составила 248 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель вправе также потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за вагон в сутки (НДС не облагается) за период времени, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагона на указанную исполнителем станцию.

В данном случае период времени, за который начисляется штраф, начинается с даты прибытия порожних вагонов на станцию Сала и заканчивается датой прибытия этих порожних вагонов на другую станцию погрузки - Кузнечная Октябрьской железной дороги.

Расчет суммы штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 4.11 договора, за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую станцию, представлен истцом в соответствующем расчете, согласно которому сумма штрафа составила 370 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно представленному расчету сумма расходов истца, связанных с оплатой провозных платежей за перевозку 10 порожних вагонов на станцию погрузки по маршруту Лужская-Сала и перевозку этих же порожних вагонов на другую станцию погрузки по маршруту Сала-Кузнечное, составила 67 912 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 247 200 рублей, удовлетворив требования о взыскании 67 912 рублей убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что вагоны прибыли позднее согласованных между сторонами сроков, истец знал об имеющемся запрете передвижения вагонов через границу, что в свою очередь является исключающим фактором для возмещения штрафа ответчиком.

Ссылаясь на статьи 404 ГК РФ, 414 ГК РФ, ответчик привел доводы о создании истцом условий (нарушение согласованных сроков прибытия вагонов на станцию Сала), при которых ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства.

Ввиду изложенного, ответчик просил отказать АО "НПК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не имелось.

Относительно доводов сторон в части издания постановлением Кабинета Министров Украины от 15.05.2019 N 535 о введенном с 01.07.2019 запрете о ввозе на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений и соответствующей невозможности отправки вагонов, судом отмечается следующее.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.05.2019 N 19-2830/04.1 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в период май-июнь 2019 года 68 полувагонов для перевозки минеральных удобрений со станции Сала Октябрьской железной дороги на станцию Хутор-Михайловский Юго-Западной железной дороги (Украина).

Вместе с тем, постановление N 535 было издано 15.05.2019.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

С учетом положений статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что санкции введенные в отношении Российской Федерации о запрете перевозки на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ответчик с разумной степенью осмотрительности не мог предвидеть.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие еще в середине мая 2019 года запрета Украины о ввозе на свою территорию минеральных удобрений, ответчик не только не отказался от вагонов истца, а наоборот, подтвердил письмом от 27.05.2019 N 1902879/04.1 и заявкой ГУ-12 свою готовность принять в мае-июне 2019 года на станции Сала 68 вагонов АО "НПК", что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в деле. Данное обстоятельство подтверждается также и заявкой ответчика на перевозку груза формы ГУ-12 N 0031491437 от 31.05.2019.

Кроме того, только 27.06.2019 ответчик проинформировал истца о том, что с 01.07.2019 постановлением Кабинета Министров Украины от 15.05.2019 N 535 был введен запрет о ввозе на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений, когда вагоны на станцию Сала 68 уже были отправлены АО "НПК", часть из них уже прибыла на станцию назначения.

Ответчик в качестве гарантий погрузки и отправки вагонов АО "НПК" на Украину предоставил истцу оформленную в системе ЭТРАН заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 N 0031491437 от 31.05.2019

Так, согласно данным вышеуказанной заявки ГУ-12 ответчик согласовал с перевозчиком (ОАО "РЖД) отправку 44 груженых вагонов со станции Сала Октябрьской железной дороги на станцию Хутор-Михайловский Юго-Западной железной дороги по 5 вагонов в период с 07.06.2019 по 27.06.2019, и 9 вагонов - 30.06.2019.

В связи с вышесказанным утверждение ответчика о том, что с учетом нормативного срока доставки груза 9 дней "вагоны с грузом должны быть отправлены ответчиком не позднее 21.06.2019", не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами, в частности, письмами ответчика от 23.05.2019 N 19-2830/04.1, от 27.05.2019 N 19-2879/04.1, а также заявкой ГУ-12.

Ответчик ссылается на статью 414 ГК РФ, согласно которой в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством между сторонами договора (новация), меры ответственности, предусмотренные пункт 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вместе с тем, стороны согласовали только изменение станцию назначения, куда должны были быть отправлены спорные вагоны, то есть по смыслу статьи 414 ГК РФ внесение каких-либо изменений сторонами договора в ранее согласованные заявки не является новацией, предмет обязательств не поменялся, меры ответственности, предусмотренные договором, подлежат применению.

Согласно пункту 4.11 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, по причинам, не зависящим от исполнителя, а также при отказе заказчика от услуг исполнителя после отправления исполнителем вагонов под погрузку на согласованные в заявке станции, заказчик возмещает расходы исполнителя по уплате провозных платежей за доставку порожних вагонов на согласованные станции. Заказчик обязан также отправить за свой счет порожние вагоны на указанную исполнителем станцию либо возместить расходы исполнителя, связанные с перевозкой вагонов на такую станцию

Материалами дела подтвержден факт невозможности погрузки вагонов по маршруту в ранее согласованной заявке по причинам, не зависящим от исполнителя (АО "НПК"), в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 248 000 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.6 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019, 67 912 рублей убытков, 370 000 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.11 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-328262/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (ОГРН 1024701420127, 188452, Ленинградская область, промышленная зона Фосфорит) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570; 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 39, стр. 1, пом. ХХ, комн. 2) 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.6 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019, 67 912 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей убытков, 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.11 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019, а также 19 718 (Девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко