Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-2253/20 по делу N А11-15082/2017

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А11-15082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-15082/2017,

по иску администрации города Владимира, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу, ОГРНИП 304332704700020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Макарова Александра Владимировича (г.Владимир), Мошкина Юрия Алексеевича (г.Владимир), Мошкина Александра Алексеевича (г.Владимир), Голубых Вячеслава Николаевича (г.Владимир), Лукьянова Алексея Николаевича (г.Владимир), Алексеевой Татьяны Михайловны (г.Владимир), Марьина Михаила Львовича (г.Владимир), Демахиной Елены Константиновны (г.Владимир), Селиверстова Павла Сергеевича (г.Владимир), Перунова Егора Владимировича (г.Владимир), Рафикова Олега Ансаровича (г.Владимир),

о взыскании 720 685 руб.19 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Маркина С.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком до 30.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 9314 от 30.06.2011; от ответчика - Фадеевой Т.Н. по доверенности от 30.04.2020 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании N 444878 от 28.06.1996; от третьих лиц - не явились извещены;

установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 947 руб.08 коп. за период с 17.04.2015 по 28.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 738 руб.11 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 037 930 руб.37 коп. за период с 17.04.2015 по 28.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 396 руб.65 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров А.В., Мошкин Ю.А., Мошкин А.А., Голубых В.Н., Лукьянов А.Н., Алексеева Т.М., Марьин М.Л., Демахина Е.К., Селиверстов П.С., Перунов Е.В., Рафиков О.А.

Определением от 01.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Владимирского областного суда по административному исковому заявлению Тимофеева А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:14 в размере, равной его рыночной стоимости; определением от 06.06.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Тимофеева Александра Владимировича в пользу администрации города Владимира долг в сумме 542 094 руб.58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 110 руб.53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда, касающийся определения платы за пользование земельным участком за период с 17.04.2015 по 30.03.2016 исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка "Обслуживание автотранспорта. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых): кооперативные гаражи, индивидуальные гаражи физических и юридических лиц", равной 0,5.

Полагает, что при расчете стоимости пользования земельным участком за период с 17.04.2015 по 30.03.2016 необходимо было исходить из ставки от кадастровой стоимости земельного участка "Обслуживание автотранспорта. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых)", равной 1,92 - автостоянки, поскольку расположенное на земельном участке нежилое помещение-гараж общей площадью 3674 кв.м. используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимирович является собственником нежилого помещения общей площадью 3 674 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Северная, д.59, с 18.06.2009 по настоящее время (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 N 33/001/027/2017-4675).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024088:14 общей площадью 26 099 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Северная, д.59.

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:14 за период с 17.04.2015 по 28.09.2016.

17.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 N 5-пн, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 в период с 17.04.2015 по 28.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить 12 или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком за период с 17.04.2015 по 28.09.2016 не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 542 094 руб.58 коп., а также требование о взыскании процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 36 110 руб.53 коп., за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета народных депутатов г.Владимира от 22.07.2015 N 136) установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится с использованием ставок от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, согласно приложению.

Суд первой инстанции при расчете стоимости пользования земельным участком исходил из применения в период с 17.04.2015 по 31.03.2016 ставки от кадастровой стоимости земельного участка "Обслуживание автотранспорта. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых): кооперативные гаражи, индивидуальные гаражи физических и юридических лиц", равной 0,5 (установлена пунктом 3.9 Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, утвержденной решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 N 57 в редакции решения Совета народных депутатов г.Владимира от 22.07.2015 N 136).

При этом, как правомерно отмечено судом, оснований для применения ставки от кадастровой стоимости земельного участка "Обслуживание автотранспорта. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых): автостоянки", равной 1,92, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику принадлежит объект недвижимости - нежилое здание гаража, спорный земельный участок имеет разрешенное использование "содержание открытой автостоянки и производственных помещений".

Доказательств, того что ответчик использует какую-либо часть спорного земельного участка в целях автостоянки, в том числе открытой, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-15082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк