Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-3647/20 по делу N А29-15689/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-15689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Объячевского сельского потребительского общества, ИНН 1112000064, ОГРН 1021101006057

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-15689/2019

по иску акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 1112005577 ОГРН 1051100860557)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 1112000064 ОГРН 1021101006057)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Объячевского сельского потребительского общества (далее - Общество, ответчик, заявитель) 16 529 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 101054/1-14 (далее - Договор) за период с декабря 2018 года по март 2019 года (далее - Спорный период), 38 290 руб. пени за период с 16.05.2019 по 15.07.2019.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 529 руб. 86 коп. задолженности. 26 282 руб. 79 коп. неустойки, 16 756 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до 23.12.2019 ответчик оплатил задолженность в размере 972 622 руб. 54 коп. (платежные поручения от 15.10.2019 N 53598 на сумму 316 500 руб., от 15.11.2019 N 28766 на сумму 316 500 руб., от 12.12.2019 N 639 на сумму 23 122 руб. 54 коп., от 16.12.2019 N 966-8 на сумму 316 500 руб.). Таким образом, по мнению заявителя, задолженность на 16.12.2019 составила 333 030 руб. 06 коп., а не 1 305 652 руб. 60 коп. 18.01.2020 и 17.02.2020 ответчиком также произведена оплата в сумме 633 000 руб., задолженность на 11.03.2020 составила 16 529 руб. 86 коп. Судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию в ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2014 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Согласно пункту 8.5 Договора окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор действует с 01.08.2014 по 31.07.2015 включительно с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловые ресурсы и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 758 249 руб. 06 коп. (от 31.12.2018 N 4451 на сумму 460 044 руб. 91 коп., от 31.01.2019 N 328 на сумму 462 322 руб. 65 коп., от 28.02.2019 N 622 на сумму 456 174 руб. 69 коп., от 31.03.2019 N 1155 на сумму 379 706 руб. 81 коп.).

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

Претензией от 24.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований (оплаты ответчика платежными поручениями от 15.08.2019 N 25058, от 16.09.2019 N 88918, от 15.10.2018 N 53598, от 15.11.2018 N 28766, от 12.12.2019 N 639, от 16.12.2019 N 96608, от 18.01.2020 N 39806, от 17.02.2020 N 24010), задолженность составила 16 529 руб. 86 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (без учета платежей, произведенных ответчиком до принятия иска к производству).

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами и расчетами.

Согласно расчету (л.д. 79, 80) все произведенные ответчиком платежи до принятия искового заявления к производству учтены судом первой инстанции при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Общества. Госпошлина рассчитана, исходя из суммы задолженности за вычетом произведенных ответчиком платежей, в том числе указанных в апелляционной жалобе (платежные поручения от 15.10.2019 N 53598 на сумму 316 500 руб., от 15.11.2019 N 28766 на сумму 316 500 руб., от 12.12.2019 N 639 на сумму 23 122 руб. 54 коп., от 16.12.2019 N 96608 на сумму 316 500 руб.).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-15689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин