Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-2445/20 по делу N А16-1470/2015

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А16-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Журбеновой Н.А., представителя по доверенности от 30.04.2020, Емельяновой Т.В., представителя по доверенности от 14.02.2020;

от Финансового управления правительства Еврейской автономной области: Владимирова Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

на определение от 07.04.2020

по делу N А16-1470/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

о взыскании 495 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспресс Приморья" (далее - ОАО "Экспресс Приморья") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - Финансовое управление) о взыскании 24434978,99 рубля убытков.

Определениями суда от 10.05.2015, от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Управление), Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет).

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 22.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 судебный акт от 22.07.2019 оставлен в силе.

В рамках данного дела Комитет обратился в суд с заявлением от 17.03.2020 о взыскании с ОАО "Экспресс Приморья" расходов за проведение повторной судебной экономической экспертизы в размере 495000 рублей.

Определением суда от 07.04.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не был разрешен вопрос восстановления срока по заявлению о взыскании судебных издержек, не дана оценка доводам Комитета об уважительном характере причины пропуска срока на подачу указанного заявления, не вынесено определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Управление и Финансовое управление в отзывах согласились с доводами жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Экспресс Приморья" оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.04.2020 просило оставить в силе.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель Финансового управления в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием 18.11.2019 постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа, оставившим в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, согласно которому исковые требования АО "Экспресс Приморья" к Финансовому управлению правительства Еврейской автономной области о взыскании 24434978,99 рубля убытков отклонены.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Комитета (л.д.64, том 9), суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, поэтому не усмотрел оснований восстановить его.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос восстановления срока по заявлению о взыскании судебных издержек, не дана оценка доводам Комитета об уважительном характере причины пропуска срока на подачу указанного заявления, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Комитет в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на наличие аналогичных дел в производстве арбитражного суда (N А16 - 1470/2015, N А16 -1993/2016, N А73 - 7981/2015), производство по одному из которых осуществлялось Верховным судом РФ (N А73 - 7981/2015).

В то же время, статья 112 АПК РФ не ставит течение срока для взыскания судебных расходов в зависимость от рассмотрения в суде аналогичных дел, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - со вступлением в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следует также учесть, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, представители Комитета Журбенова Н.А. и Емельянова Т.В., действовавшие по выданным доверенностям от 07.02.2019 N 01-05/257 и N 01-05/255, присутствовали в судебном заседании арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019.

Таким образом, Комитетом не доказано наличие объективных причин не возможности обращения в суд в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является правомерным.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением 17.03.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с возвратом заявления (не вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока), подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2020 по делу N А16-1470/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ротарь С.Б.