Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-1326/20 по делу N А73-25497/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А73-25497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.02.2020

по делу N А73-25497/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее-истец, ООО "Торэкс-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 515 825,36 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным N N ЭТ402390, ЭТ958255, ЭТ958075, ЭТ475074, ЭТ475706, ЭТ475419, ЭТ639002, ЭТ638679, ЭТ565861, ЭТ565802, ЭТ566018, ЭТ678047, ЭТ687259, ЭТ521745, ЭТ503348, ЭТ503339, ЭТ441385, ЭТ441697, ЭС948638, ЭТ380998, ЭТ765710, ЭТ380787, ЭС948431, ЭС948559, ЭС807157, ЭТ766304, ЭТ765515, ЭТ841600, ЭТ504484, ЭТ944234, ЭТ944063, ЭТ729627, ЭТ729782, ЭТ558885, ЭТ559489, ЭТ559588, ЭТ630049, ЭТ632409, ЭТ629588, ЭТ846393, ЭТ690807, ЭТ886934, ЭТ829316, ЭТ968877, ЭТ677085, ЭТ560782, ЭТ064015, ЭТ945433, ЭУ366528, ЭТ894848, ЭУ428008, ЭТ064058, ЭТ945434, ЭТ720332, ЭТ682063, ЭТ950494, ЭУ106503, ЭТ902998, ЭТ521444, ЭТ902464, ЭУ362353, ЭТ950519, ЭТ950448, ЭТ631872, ЭУ362110, ЭТ522031, ЭУ361750, ЭТ634460, ЭТ631665, ЭТ631355, ЭТ902732, ЭТ404438, ЭУ246556, ЭУ246140, ЭУ247123, ЭУ246778, ЭТ961229, ЭУ263306, ЭУ208135, ЭТ842917, ЭТ839958.

Решением от 12.02.2020 суд заявленные ООО "Торэкс-Хабаровск" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2019 года железная дорога с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Торэкс-Хабаровск" направлен груз с оформлением железнодорожных накладных ЭТ402390, ЭТ958255, ЭТ958075, ЭТ475074, ЭТ475706, ЭТ475419, ЭТ639002, ЭТ638679, ЭТ565861, ЭТ565802, ЭТ566018, ЭТ678047, ЭТ687259, ЭТ521745, ЭТ503348, ЭТ503339, ЭТ441385, ЭТ441697, ЭС948638, ЭТ380998, ЭТ765710, ЭТ380787, ЭС948431, ЭС948559, ЭС807157, ЭТ766304, ЭТ765515, ЭТ841600, ЭТ504484, ЭТ944234, ЭТ944063, ЭТ729627, ЭТ729782, ЭТ558885, ЭТ559489, ЭТ559588, ЭТ630049, ЭТ632409, ЭТ629588, ЭТ846393, ЭТ690807, ЭТ886934, ЭТ829316, ЭТ968877, ЭТ677085, ЭТ560782, ЭТ064015, ЭТ945433, ЭУ366528, ЭТ894848, ЭУ428008, ЭТ064058, ЭТ945434, ЭТ720332, ЭТ682063, ЭТ950494, ЭУ106503, ЭТ902998, ЭТ521444, ЭТ902464, ЭУ362353, ЭТ950519, ЭТ950448, ЭТ631872, ЭУ362110, ЭТ522031, ЭУ361750, ЭТ634460, ЭТ631665, ЭТ631355, ЭТ902732, ЭТ404438, ЭУ246556, ЭУ246140, ЭУ247123, ЭУ246778, ЭТ961229, ЭУ263306, ЭУ208135, ЭТ842917, ЭТ839958.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ООО "Торэкс-Хабаровск" в адрес ответчика направило претензию N 43 от 27.11.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии ОАО "РЖД" послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу N А73-25497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская