Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5217/20 по делу N А32-26535/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-26535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-26535/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании собрания кредиторов должника недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий ООО "ВВП" Горшенев С.Е., Резуненко А.А. с заявлениями о признании собрания кредиторов должника от 16.08.2019 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-26535/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-26535/2017, конкурсный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют судебные акты, которые бы устанавливали неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что определение места проведения собраний кредиторов должника - г. Москва является нецелесообразным, принимая во внимание, что у должника в г. Краснодаре имеется помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-26535/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 02.08.2019 сообщением N 4024744 конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов состоится 16.08.2019 г. в 14 часов 30 минут со следующей повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в рамках процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие кредиторы - КБ "РЭБ" (АО) (99,673/99,970 % голосов) и ИФНС N 2 по г. Краснодару (0,030/0,030 % голосов).

16.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - не голосовали;

по внесению в повестку дня дополнительных вопросов - включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов со следующей формулировкой:

о признании работы конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича неудовлетворительной;

ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении Горшенева Сергея Евгеньевича от должности конкурсного управляющего ООО "ВВП";

ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении новой кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "ВВП" из числа членов САУ "СРО "Дело";

образование комитета кредиторов ООО "ВВП";

определение количественного состава комитета кредиторов;

избрание членов комитета кредиторов ООО "ВВП";

отнесение к компетенции комитета кредиторов ООО "ВВП" вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов ООО "ВВП";

об избрании председателя собрания кредиторов ООО "ВВП";

определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ВВП" и комитета кредиторов ООО "ВВП";

определение периодичности проведения комитета кредиторов ООО "ВВП".

По 1 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - признать работу конкурсного управляющего ООО "ВВП" Горшенева Сергея Евгеньевича неудовлетворительной.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении Горшенева Сергея Евгеньевича члена Ассоциации СРО "ЦААУ" от должности конкурсного управляющего ООО "ВВП".

По 3 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении новой кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "ВВП" из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

По 4 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - образовать комитет кредиторов ООО "ВВП".

По 5 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - определить количественный состав комитета кредиторов ООО "ВВП" в количестве 3 человек.

По 6 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - избрать членами комитета кредиторов Суслову Екатерину Михайловну, Громыко Татьяну Юрьевну, Талипову Алину Дамировну.

По 7 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По 8 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По 9 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - г. Москва, Стремянный пер. д. 38, 3 этаж, переговорная.

По 10 дополнительному вопросу повестки дня принято решение - определить периодичность проведения комитета кредиторов 1 (один) раз в месяц.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий ООО "ВВП" Горшенев С.Е., Резуненко А.А. с заявлениями о признании собрания кредиторов должника от 16.08.2019 г. недействительным.

Конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. так же просит признать собрание кредиторов должника недействительным в части следующих решений, принятых по дополнительным вопросам повести дня:

по первому дополнительному вопросу повестки дня - признать работу конкурсного управляющего ООО "ВВП" Горшенева Сергея Евгеньевича неудовлетворительной;

по второму дополнительному вопросу повестки дня - ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении Горшенева Сергея Евгеньевича члена Ассоциации СРО "ЦААУ" от должности конкурсного управляющего ООО "ВВП";

по девятому дополнительному вопросу повестки дня - определить место проведения последующих собраний кредиторов и комитетов кредиторов ООО "ВВП" следующий адрес: г. Москва, Стремянный пер. д. 38, 3 этаж, переговорная.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Изучив материалы дела и существо принятых собранием и оспариваемых заявителями решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения по первому и второму дополнительному вопросу повестки не нарушают права и законные интересы заявителей, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункты 1, 4 Информационного письма N 150, определение ВС РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3)).

Как верно указал суд первой инстанции, кредиторы должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Решения по указанным вопросам выражает отношение большинства кредиторов к выполнению управляющим своих обязанностей.

Права и обязанности Горшенёва С.Е. в рамках настоящего дела как арбитражного управляющего установлены пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возникают непосредственно с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении, либо в иных случаях, установленных законом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

При этом датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (абзац 8 пункта 2 постановления N 97).

Голосование кредиторами "за" или "против" по тому или иному вопросу означает фиксация волеизъявления кредиторов с учетом количества своих голосов. Принятие решение об обращении с ходатайством об отстранении само по себе так же не нарушает права заявителей, поскольку в рассматриваемом случае кредиторы задействовали предоставленный им законом способ, предусматривающий лишь принятие решения об обращении с заявлением об отстранении. Вопрос об отстранении подлежит разрешению в судебном порядке. Права арбитражного управляющего в любом случае защищены предусмотренной законом процедурой, так как его отстранение возможно лишь на основании судебного акта.

Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке исключительно при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке судом при проверке правомочий собрания кредиторов.

Кроме того, признание недействительным решений собрания кредиторов от 16.08.2019 в любом случае не может служить самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) Горшенёва С.Е. незаконными и не влияют на исход дела по заявлению об отстранении конкурсного управляющего. При этом независимо от решения собрания кредиторов любой из кредиторов может обратиться в суд с таким заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, законность и обоснованность которого надлежит проверить в рамках соответствующего самостоятельного обособленного спора.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 309-ЭС17-13924 по делу N А34-7455/2014.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности решения собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отклоняя доводы заявителей в части изменения места проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведение собрания кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника помещения для проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлено. Предоставление на безвозмездной основе помещения кредитором, требования которого составляют более 90% и который, по сути, принимает решения на собрании единолично, влечет экономию денежных средств и соответствует целям конкурсного производства.

Судебная коллегия учитывает, что собрание вправе принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника, решение принято большинством кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Несение дополнительных расходов из-за значительной удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника также не является основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. В данном случае несение одной из сторон дополнительных расходов объективно необходимо, оснований возлагать их на большинство кредиторов не имеется.

Таким образом, прав и законных интересов участников дела о банкротстве, обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает, в связи с чем основания для признания таких решений недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении решений по остальным вопросам, которые оспариваются Резуненко А.А. в полном объеме, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия какого-либо обоснования нарушения прав, в связи с чем, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для вывода о наличии указанного обстоятельства отсутствуют.

Поскольку заявители не доказали факт нарушения указанными решениями их прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-26535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева