Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-694/20 по делу N А23-4463/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А23-4463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-4463/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4003013365, ОГРН 1024000537637) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2017 N 401006222 пени за период просрочки с 12.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 624 руб. 65 коп. и законных процентов за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 в размере 340 руб. 41 коп.

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 1 624 руб. 65 коп. в связи с ее оплатой ответчиком 11.06.2019. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принят отказ от иска в части и на основании ст. 150 АПК РФ в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фавор" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы проценты в размере 286 руб. 93 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Фавор" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 340 руб. 41 коп., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Мотивирует свою позицию тем, что согласно пункту 7.7 договора на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом, в связи с чем истец начислил проценты с 16.04.2019, а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования с даты нарушения срока оплаты, то есть с 19.04.2019.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

03.11.2017 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 401006222, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема переданной электроэнергии (мощности).

В разделе 6 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1 приложения N 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании п. 7.7 договора на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в марте 2019 года услуги по передаче электрической энергии стоимостью 86 989 руб. 57 коп. и начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.04.2019 (дата возникновения денежного обязательства) по 20.05.2019 (дата произведенного окончательного расчета) в размере 340 руб. 41 коп., на взыскании которых настаивал.

В обоснование требования истец ссылался на п.п. 3.2.29, 7.7 договора и исполнение своих обязательств за март 2019 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нарушения ответчиком срока оплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 16.04.2019 по 18.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов выполнен истцом неверно, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к договору окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде услуги производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части отказа во взыскании законных процентов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше установлено судом, стороны в п. 7.7 договора предусмотрели применение процентов по денежному обязательству, равно как и определили период, за который подлежат начислению законные проценты: с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг; иной размер процентов договором или законом не установлен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права требования с ответчика законных процентов.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и договором, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то требование о взыскании законных процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, независимо от нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, так как связано с возникновением на стороне потребителя денежного обязательства, а не с нарушением срока его исполнения.

То есть определяющим обстоятельством для начала начисления законных процентов является исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств в полном объеме, то есть за весь март 2019 г., объем которых за месяц определен в акте и не оспорен ответчиком, то есть согласован, возражений по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено, в связи с чем у потребителя возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги стоимостью 86 989 руб. 57 коп., а ответчик оплатил оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.29 договора потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим определить его получение адресатом.

В случае не предоставления сетевой организации в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика 10.04.2019 направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот электронного сообщения, оригинал акта направлен посредством почтовой связи 23.04.2019, что подтверждается копией почтового списка N 145, но не получен ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена истцу, следовательно, последний обосновано произвел расчет законных процентов, исходя из даты направления акта по электронной почте (т.1 л.д.26, 28, 31-37, 119).

Принимая во внимание сроки, согласованные сторонами в пунктах 3.2.29 и 7.7 договора, положения ст. 193 ГК РФ, расчет процентов правомерно выполнен истцом следующим образом: ответчику предоставлено три рабочих дня на подписание и возврат акта, то есть с 11 апреля 2019 года (четверг) по 15 апреля 2019 года (понедельник), следовательно, период расчета процентов за март 2019 года начинается с 16 апреля 2019 года и по дату оплаты услуг, то есть 20.05.2019.

Выполненный истцом расчет законных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законных процентов за период пользования денежными средствами с 16.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 340 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в размере 2 000 руб. (неустойка оплачена 11.06.2019, то есть после принятия судом 10.06.2019 иска к производству) по иску и 3 000 руб. по жалобе, возместив их за его счет истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-4463/2019 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 340 руб. 41 коп. законных процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев