Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-792/20 по делу N А05-12072/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-12072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12072/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1112904001781, ИНН 2904023855; Архангельская обл., г. Котлас, переулок Угловой, д. 7, корпус 1; далее - ООО "Троя") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1152907000058, ИНН 2907016302; Архангельская обл., Вельский район, г. Вельск, ул. Тракторная, д. 14, офис 1; далее - ООО "Феррум") о взыскании 400 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты, перечисленной платёжным поручением от 30.06.2016 N 311, 6 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 27.09.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2020 иск удовлетворён.

ООО "Феррум" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Троя") платёжным поручением от 30.09.2016 N 311 перечислил ответчику (ООО "Феррум") денежные средства в размере 400 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 30.09.2016 года. НДС не облагается".

Согласно пояснениям истца данные денежные средства перечислялись ответчику в связи с заключением договора поставки от 30.09.2016. Оригинал этого договора у истца отсутствует, поскольку он 20.05.2019 был изъят Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 07.06.2019, в которой просил в срок до 08.07.2019 возвратить указанные денежные средства. Эта претензия была направлена ответчику 17.06.2019. Ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Троя" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 458, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик (ООО "Феррум") в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец (ООО "Троя") имеет перед ним задолженность в сумме 728 199,27 руб. по возврату предварительной оплаты, перечисленной платёжными поручениями от 01.06.2017 N 974, от 28.07.2017 N 95, от 07.09.2017 N 502. Поэтому ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, но этот иск был судом возвращён.

Данные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске, заявленном ООО "Троя".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом требований по первоначальному иску и по встречному иску является взыскание предварительной оплаты, перечисленной по разным платёжным поручениям.

Таким образом, возврат судом первой инстанции встречного иска не может служить основанием для отказа в иске, заявленном ООО "Троя", и для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком (ООО "Феррум") не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, произведённой истцом по платёжному поручению от 30.06.2016 N 311 (400 000 руб.). Также не имеется доказательства предоставления ответчиком истцу иного встречного предоставления на эту сумму предоплаты.

Так, представленное в материалы дела платёжное поручение от 01.06.2017 N 223 (лист дела 43) подтверждает оплату ответчиком товара по выставленному истцом счёту от 30.05.2017 N 6 (на это прямо указано в данном платёжном поручении), а не возврат указанных выше денежных средств (возврат указанной выше предоплаты). К данному счёту от 30.05.2017 N 6 (лист дела 56) истцом также представлены товарная накладная от 30.05.2017 N 47 и приёмо-сдаточные акты от 22 и 30 мая 2017 года (листы дела 82-86), которые подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке, в которых продавцом являлся истец, а покупателем - ответчик. Названным же платёжным поручением от 01.06.2017 N 223 ответчиком исполнялось собственное денежное обязательство по оплате купленного им товара.

Доводы ответчика о наличии у него с истцом некой договорённости о зачёте неких сумм в счёт погашения долга ответчика по возврату рассматриваемой суммы предоплаты являются необоснованными и чем-либо надлежаще неподтверждёнными.

Кроме того, задолженность ответчика (ООО "Феррум") перед истцом (ООО "Троя") на спорную сумму 400 000 руб. подтверждается также актами сверки взаимных расчётов за 2016 и 2017 года (листы дела 76, 77), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о возврате спорной суммы истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не передал истцу товар (доказательств иного в материалы дела не представлено), оплаченный истцом по платёжному поручению от 30.06.2016 N 311 на сумму 400 000 руб., а также не возвратил истцу эти перечисленные денежные средства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 6 438,36 руб. за период с 09.07.2019 по 27.09.2019.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова