Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-4302/20 по делу N А56-27257/2019

Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-27257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сопунов В.В. по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: представитель Ермакова Ю.К. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2020) ООО "Развитие Территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-27257/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску производственного кооператива "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Универсал" (далее - истец, ПК "Универсал", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ответчик, ООО "Развитие территорий", Общество) о взыскании 2 992 335 руб. 72 коп., в том числе 1 889 147 руб. 40 коп. задолженности по договорам на выполнение изыскательских работ N 5346-2017 от 04.10.2017, N 5347-2017 от 04.10.2017, N 5348-2017 от 04.10.2017, N 5349-2017 от 04.10.2017, N 5351-2017 от 06.10.2017, N 5352-2017 т 06.10.2017, N 5353-2017 от 06.10.2017, N 5354-2017 от 06.10.2017, N 5355-2017 от 06.10.2017, N 5366-2017 от 30.10.2017, N 5367-2017 от 30.10.2017, N 5368-2017 от 30.10.2017, N 5369-2017 от 30.10.2017, N 5370-2017 от 30.10.2017, N 5371-2017 от 30.10.2017, N 5372-2017 от 30.10.2017, N 5373-2017 от 30.10.2017, N 5374-2017 от 30.10.2017, N 5375-2017 от 30.10.2017, 1 103 188 руб. 32 коп. неустойки, а также 43 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с уплатой ответчиком задолженности заявлением от 07.11.2019 (л.д. 8, том 2) истец в порядке уточнения требований просил взыскать неустойку в размере 1 054 974, 99 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2019 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не оценил, доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки пропорционально нарушенным обязательствам, не применены положения пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 в 14 час. 55 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 15 час. 50 мин.

21.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Кооператива по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены следующие договоры на выполнение изыскательских работ: N 5346-2017 от 04.10.2017, N 5347-2017 от 04.10.2017, N 5348-2017 от 04.10.2017, N 5349-2017 от 04.10.2017, N 5351-2017 от 06.10.2017, N 5352-2017 от 06.10.2017, N 5353-2017 от 06.10.2017, N 5354-2017 от 06.10.2017, N 5355-2017 от 06.10.2017, N 5366-2017 от 30.10.2017, N 5367-2017 от 30.10.2017, N 5368-2017 от 30.10.2017, N 5369-2017 от 30.10.2017, N 5370-2017 от 30.10.2017, N 5371-2017 от 30.10.2017, N 5372-2017 от 30.10.2017, N 5373-2017 от 30.10.2017, N 5374-2017 от 30.10.2017, N 5375-2017 от 30.10.2017 (далее - Договоры).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение работ в соответствии с договорами в полном объеме, передачу результатов работ ответчику, при отсутствии претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ со стороны ответчика, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 165, в ответе на которую (уведомление N 2018-0747 от 14.06.2018) Общество признало задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 266 847,40 рублей и гарантировало их оплату поэтапно в срок с 04.07.2018 по 31.12.2018

24.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 266 847,40 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Претензия истца N 19 от 15.02.2019 с требованием погашения задолженности в размере 1 889 147,40 рублей также оставлена ответчиком без ответа. 04.04.2019 ответчик после частичной оплаты долга, направил в адрес истца уведомление N 2019-0617, в котором признал наличие задолженности в сумме 1 830 147,40 рублей и обязался погасить ее поэтапно в срок до 31.05.2019

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке Обществом явилось основанием для обращения Кооператива с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 6.3 договоров на выполнение изыскательских работ, в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленного в п. 2.3 настоящего Договора, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка взыскивается путем оплаты суммы неустойки в соответствии со счетом исполнителя.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ истцом начислена неустойка в общей сумме 1 054 974,99 рублей.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договорах подряда размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки судом признано обычным условием для данного вида договоров.

Судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств (л. д. 7, том 2), ответчик доказательств несоразмерности в нарушение статьи 65 АПК не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-27257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов