Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2922/20 по делу N А82-18992/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-18992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Жуковой Е.И., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-18992/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)

о взыскании 4 171 912 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ответчик) о взыскании 4 171 912 рублей 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 69917 рублей 18 копеек неустойки.

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя жалобы, предъявленная сумма пени соразмерна периоду просрочки, расчет выполнен в соответствии с условиями контракта, с которым ответчик был ознакомлен при его заключении.

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении истца. Ответчик считает обоснованно начисленными пени в сумме 28198 рублей 25 копеек, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что размер неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта; в части доводов о пропуске срока давности указало на направление претензии, что продлило срок.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (правопредшественник ответчика) (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.68946 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, а также постановке на кадастровый учёт земельных участков и государственную регистрацию права собственности Ярославской области на автодороги и земельные участки под ними в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту).

На основании п. 2.1, 2.2 контракта сроки реализации этапов определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25.12.2014.

Цена контракта - 2 141 639,08 рублей, в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 856 655,63 рублей, на 2014 год 1 284 983,45 рублей.

В соответствии с п. 6.1 контракта за нарушение подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным планом работ, согласно которому срок выполнения четвертого этапа составляет 19 месяцев со дня заключения Контракта.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по четвертому этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 15 августа 2017 года.

24.08.2017 в адрес подрядчика направлена претензия от 18.08.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком, возникшие при заключении государственного контракта, урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 404, 702, 719 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 196, 200 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2014 по 18.09.2016, признал обоснованным сумму неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по четвертому этапу на сумму 428 327,81 руб. за период с 19.09.2016 по 15.08.2017 (331 день). Применив статью 333 ГК РФ и согласившись с возражениями ответчика, суд снизил сумму пени до 69917 рублей 18 копеек, рассчитав ее из стоимости работ по четвертому этапу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9 %.

Стороны с принятым судебным актом не согласны, истец считает, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось, ответчик в свою очередь указывает на пропуск срока давности, и считает учреждение недобросовестным, ссылаясь на статьи 10, 169 ГК РФ.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 04.10.2019, исковые требования предъявлены за период с 16.12.2014 по 15.08.2017.

Поскольку истцом была направлена претензия 24.08.2017, на которую получен ответ 07.09.2017, то срок исковой давности правильно признан пропущенным за период по 18.09.2016.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правомерно учтено приостановление срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы ответчика о применении статей 10, 169 ГК РФ также отклоняются судом второй инстанции, поскольку установление контрактом размера ставки неустойки 1% от цены контракта не свидетельствует само по себе о недобросовестности заказчика, права исполнителя при установлении такого высокого размера пени обеспечены возможностью заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, дающий ответчику право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления.

Доводы жалобы истца связаны с несогласием с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд первой инстанции определил сумму неустойки, исходя из цены просроченного этапа, а не от цены контракта, применил двукратный размер ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9%.

Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ; доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-18992/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина