Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12712/20 по делу N А40-260233/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-260233/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-2062) по делу N А40-260233/19

по иску ООО "АСД ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Строительный альянс"

о взыскании денежных средств

от истца: Сидорова О.В. - дов. от 17.10.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 052 947 руб. 32 коп. задолженности, 123 822 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 23.01.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" 2 052 947 руб. 32 коп. задолженности, 123 822 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 383 руб. 85 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 890 руб. 15 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 3242 от 17.09.2019 г.

ООО "Строительный альянс", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки не может превышать 5% от суммы долга.

Также заявитель жалобы указывает на то, что период начисления неустойки определен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" заключен договор подряда от 08.11.2018 г. N 44/11-18, согласно которому истец выполнил работы по установке ответчику собственными и привлеченными силами строительно-монтажным, пусконаладочных и иных работ при подключении к системам теплоснабжения ПАО "МАЭК" объекта капитального строительства "Гостиница", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Серебрянический, д. 15, в соответствии с техническим заданием.

Согласно условиям п. 2.4 договора стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец 15.02.2019 г. выполнил работы в полном объеме и представил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.0.2019 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 1 истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Факт исполнения подтвержден актом, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не выполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2 052 947 руб. 32 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 13.09.2019 N 33 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 2 052 947 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 123 822 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 8.11 договора.

Согласно п. 8.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требований об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем и сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составила 123 822 руб. 35 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, п. 8.11 договора установлено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы задолженности. Таким образом, учитывая размер задолженности ответчика (2 052 947 руб. 32 коп.), сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ не может превышать 102 647 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно п. 5.1.1 договора, Подрядчик (ответчик) оплачивает Субподрядчику (истцу) выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счета, выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов.

Таким образом, условиями договора срок оплаты ответчиком работ связан с датой предоставления истцом определенных документов.

Как указал ответчик, счета на оплату работ были получены им 18 августа 2019 г.

Доказательств направления либо передачи ответчику счетов на оплату работ ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ может быть начислена за период с 17.09.2019 г. по 16.01.2020 г., размер неустойки составляет 45 290 руб. 08 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, что договорная неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, что договором установлено ограничение предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 290 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-260233/19 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" 45 290 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 661 руб. 55 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова