Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6658/20 по делу N А32-16856/2013

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Щербинина М.Ю. Заржецкий А.В. по доверенности от 20.03.2020 г.

от ООО "Мост-Щебень" Папазян Ж.К. по доверенности от 25.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича, Щербинина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2020 по делу N А32-16856/2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу

по итогам погашения требований к должнику в полном объеме по заявлению Щербинина Максима Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник), Щербинин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МостЩебень", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 было удовлетворено заявление о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13.01.2020 в сумме 8 074 571,61 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Бессарабов Юрий Александрович и Щербинин Максим Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в установленный определением срок требования кредиторов не были погашены в полном объеме, поскольку в части суммы требования не были учтены определением суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Походня Алексей Виленович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МостЩебень" (далеедолжник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Щербинин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МостЩебень", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 было удовлетворено заявление о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13.01.2020 в сумме 8 074 571,61 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Конкурсным управляющим представлена информация о том, что поступившие от Щербинина Максима Юрьевича на специальный банковский счет денежные средства в сумме 8 074 571,61 руб. (платежное поручение N 378 от 26.12.2019), были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе:

- в сумме 2 100 000 руб. на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края (платежное поручение N 1 от 27.12.2019);

- в сумме 5 951 037,70 руб. на погашение требований Походня Алексея Виленовича (платежное поручение N 2 от 27.12.2019);

- в сумме 23 533,91 руб. на погашение требований Минмухаметова Максима Валерьяновича (платежное поручение N 20 от 30.12.2019).

Посчитав требования погашенными, Марченко Д.С. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве. Министерство экономики Краснодарского края также подтвердило факт погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при этом разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рассматриваемом случае после поступления заявления Щербинина М.Ю. о намерении погасить требования кредиторов суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить реестр требований кредиторов должника.

Исходя из представленного реестра требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что в реестр включены требования кредиторов 3 очереди в размере 7 939 520 руб., а также отдельно учтены пени и неустойки в размере 135 051,61 руб. Посредством сложения указанных в реестр итоговых сумм суд первой инстанции определил сумму, подлежащую погашению, в размере 8 074 571,61 руб.

При этом, конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов допущены арифметические ошибки. В частности, сумма требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 939 520 руб. не включает в себя требования уполномоченного органа в размере 15 780 руб. и требования Минмухаметова М.В. в размере 15 780 руб.

В отношении требований уполномоченного органа судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме 22.01.2016, в связи с чем данные требования и не подлежали учету при определении общего размера требований при удовлетворении заявления о намерении.

С учетом изложенного, действительно, на момент удовлетворения заявления Щербинина М.Ю. о намерении в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 8 090 351,61 руб., а не 8 074 571,61 руб.

Между тем, данная счетная ошибка арбитражного управляющего, отраженная в реестре и, в последующем, в судебном акте, не повлекла негативных последствий.

Из материалов дела следует, что поступившие от Щербинина Максима Юрьевича на специальный банковский счет денежные средства в сумме 8 074 571,61 руб. (платежное поручение N 378 от 26.12.2019), были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе:

- в сумме 2 100 000 руб. на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края (платежное поручение N 1 от 27.12.2019);

- в сумме 5 951 037,70 руб. на погашение требований Походня Алексея Виленовича (платежное поручение N 2 от 27.12.2019);

- в сумме 23 533,91 руб. на погашение требований Минмухаметова Максима Валерьяновича (платежное поручение N 20 от 30.12.2019).

Таким образом, несмотря на то, что реестр требований кредиторов, представленный арбитражным управляющим, при отражении общей суммы требований арифметически не учитывает требования Минмухаметова М.В., арбитражным управляющим требования данного кредитора погашены посредством направления ему денежных средств.

Погашение требований Минмухаметова М.В. повлекло то, что из предоставленных в рамках оплаты на специальный банковский счет денежных средств по платежному поручению N 378 от 26.12.2019 остались непогашенными требования Походня А.В. в размере 15 780 руб.

Однако в суде первой инстанции Щербининым М.Ю. представлен чек-ордер о перечислении должнику 15 780 руб., в назначении платежа указано "по решению арбитражного суда Краснодарского края, за реестр кредиторов".

Соответственно, Щербининым при погашении требований кредиторов была учтена сумма счетной ошибки арбитражного управляющего, что повлекло полное погашение требований кредиторов.

Отклоняя возражения Щербинина М.Ю. о том, что задолженность не была погашена в полном объеме в связи с неучтением 15 780 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически данная сумма Щербининым М.Ю. была погашена по чеку-ордеру от 12.02.2020. на счет должника.

При этом, поскольку указанная сумма не была учтена арбитражным управляющим и судом при вынесении определения от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что на нее установленный срок до 13.01.2020 не действовал, поскольку определением от 23.12.2019 определена точная сумма, подлежащая перечислению.

В отношении представленного договора уступки права требования от 11.02.2020, заключенного между Походня А.В. (цедент) и Щербининым М.Ю. (цессионарий) в части права требования к должнику в размере 15 780 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что платежный документ (а именно чек-ордер от 12.02.2020) не содержит указаний на договор уступки права требования, а в качестве основания перечисления указывает на решение суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, заключая уступку права требования, стороны также выразили намерение об удовлетворении требований к должнику в полном объеме, что подтверждается назначением платежа и соотнесение его именно с определением суда об удовлетворении заявления о намерении.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об исполнении определения от 23.12.2019, т.е. к 10.03.2020, погашены все реестровые требования кредиторов должника.

Поскольку погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, подтверждено представленными в материалы дела документами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению. Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения от 17.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-16856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко