Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-1905/20 по делу N А75-18996/2018

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1147328002580, ИНН 7328078498) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 048 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019) акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", заявитель) 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5" задолженности в сумме 6 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2017 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-18996/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные заявителем путевые листы подписаны полномочным представителем должника, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание указанных заявителем услуг должнику. Кроме того, ООО "Стройтех" указало на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание предоставленные заявителем доказательства, опровергающие возражения арбитражного управляющего, а также свидетельствующие о возможности одновременного оказания услуг (сдачи в аренду) различных единиц спецтехники и АО "МУ N 5", и ООО "Монтажспецстрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 28.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Стройтех" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 05.10.2016 N 2016-037 (далее - договор), подписанному между ООО "Стройтех" (арендодатель) и АО "МУ N 5" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает технику во временное владение и пользование. Модель, комплектация, количество, сроки и цены техники установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается приложенным паспортом.

Согласно пункту 1.3 договора техника в аренду предоставляется на период с момента начала работ, определяемым допуском АО "МУ N 5" на объект, допуском на объект персонала арендодателя.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору технику со специалистами по управлению (далее - машинистами), имеющими должный уровень квалификации. При отсутствии подтверждающих документов арендатор вправе требовать замены специалистов по управлению без дополнительной оплаты.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управление и эксплуатацию передаваемой арендатору техники осуществляют, а также членами экипажа являются работники арендодателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок аренды начинается с даты начала работ, определенной заказчиком (ООО "Газпром трансгаз нижний Новгород"), подписания акта приема-передачи техники арендатору в районе эксплуатации, допуска экипажа к производству работ и продолжается до даты окончания работ и момента подписания акта возврата техники в районе эксплуатации техники.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 к обязанностям арендодателя относятся, в том числе:

- несение командировочных расходов на персонал арендодателя, расходы на его содержание, спецодежду, а также в случаях, установленных законом или соглашением сторон, на страхование транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией;

- устранение технических неисправностей при поломке техники на месте, а в случае невозможности - замена технику на аналогичную, выполнение за свой счет всех видов работ по ремонту техники на время проведения ремонта или до конца срока договора аренды, если двухсторонним актом не установлена вина арендодателя;

- обеспечение за свой счет заправки техники горюче-смазочными материалами (за исключением дизельного топлива), которые должны соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартов на предоставленную технику;

- заполнение путевых листов с указанием фактического времени работы техники, но не менее 4 часов в смену (не более 20 часов в сутки), время технологических перерывов, обеда и технического обслуживания техники не учитывается, и ежемесячное ведение бортового журнала с подписанием его представителем арендатора не реже одного раза в два дня с указанием времени работы, простоя и его причин;

- ведение табеля отработанного времени машинистов, подписание его у арендатора один раз в месяц не позднее, чем 5 числа месяца, следующего за отчетным месяца;

- самостоятельная оплата затрат на техническое обслуживание, смазочные материалы, расходные и запасные части техники.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.9 предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- обеспечение работы техники, что должно отражаться в бортовых журналах, подписываемых ежедневно ответственными за производство работ со стороны арендатора, имеющими соответственную доверенность;

- внесение в установленные договором сроки на расчетный счет арендодателя арендных платежей;

- обеспечение заправки техники дизельным топливом за свой счет, которое должно соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартов;

- обеспечение доставку машинистов арендодателя к месту постоянной работы, а также обеспечение данных работников арендодателя местом проживания;

- возвращение техники арендодателю в срок, определенный сторонами после окончания работ (либо в случае расторжения договора с подписание актов приема-передачи).

Абзацем 4 пункта 4.3 договора предусмотрено, что расходы по транспортировке техники от места передачи в район эксплуатации и из района эксплуатации к месту возврата осуществляется за счет арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что за пользование техникой арендатор оплачивает арендную плату, размер которой устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.4 договора платежи производятся по счету в течение 60 календарных дней следующего после дня подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании подписанных актов выполненных работ с приложением всех путевых листов, подписанных обеими сторонами и наличии бортового журнала.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.03.2017 при условии исполнения сторонами всех условий договора.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 N 1 к договору предусмотрено, что арендодатель передаёт за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приёма-передачи следующую технику и оборудование:

- Экскаватор Komatsu РС220-8МО (ЭО-4227), зав N Y221083, цвет: желтый;

- Экскаватор Caterpillar 320DL, год выпуска 2006, зав N CAT0320DLDHK13882, цвет: желто-чёрный;

- Экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, год выпуска 2008, зав N НСМ1Т200С00010591, цвет: оранжевый;

- Экскаватор Caterpillar 318CL, год выпуска 2006, зав N CAT0318CCDAH01175, цвет: желтый;

- Бульдозер Т-170, год выпуска 2001, Зав N 132068, цвет: желтый;

- Вагон - бытовка - 1шт;

- Емкость ГСМ - на салазках. - 1шт.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что ориентировочный срок аренды техники составляет 1 год.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что за пользование 1 единицей техники в период согласно пункту 1.3 и услуги, оговоренные пунктом 2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю из расчёта односменной работы (10 часов за смену), сумму в размере 1 300 руб. (Одна тысяча триста руб. 00 коп.), в том числе НДС 198,31 руб. за час и двухсменной работы (10 часов за смену), сумму в размере 1 200 руб. (одна двести руб. 00 коп.), в том числе НДС 183,05 руб. за час.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения N 1 за пользование вагон - бытовкой арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 8 500 руб. в месяц, в том числе НДС 1296,61 руб.

За пользование ёмкостью для ГСМ на салазках арендатор уплачивает арендодателю сумму в размер 8 500 руб.в месяц, в том числе НДС 1296,61 руб. (пункт 9 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В подтверждение передачи ООО "Стройтех" должнику экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, год выпуска 2008, зав N НСМ1Т200С00010591, цвет: оранжевый; экскаватора Komatsu РС220-8МО (ЭО-4227), зав N Y221083, цвет: желтый; бульдозера Т-170, год выпуска 2001, Зав N132068, цвет: желтый; экскаватора Caterpillar 320DL, год выпуска 2006, зав N CAT0320DLDHK13882, цвет: желто-чёрный в материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи самоходных машин в аренду от 06.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 26.11.2016 соответственно.

В подтверждение возникновения у АО "МУ N 5" обязательств по оплате арендной платы заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены акты N 737 от 31.10.2016 на сумму 10 693 руб. 80 коп., N 746 от 31.10.2016 на сумму 244 400,00 руб., N 756 от 30.11.2016 на сумму 1 048 200,00 руб., N 765 от 1.12.2016 на сумму 928 000,00 руб., подписанные со стороны должника главным инженером Шаламовым Александром Федеровичем по доверенности N 1 от 01.01.2016 или заместителем главного инженера Стариковым Федором Николаевичем по доверенности N 2 от 01.01.2016, а также подписанные заявителем в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 15 от 31.01.2017 на сумму 1 152 000,00 руб., N 25 от 28.02.2017 на сумму 1 944 000,00 руб., N 35 от 31.03.2017 на сумму 2 160 000,00 руб., N 55 от 11.04.2017 на сумму 792 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что АО "МУ N 5" за оказанные услуги оплачено 2 231 293 руб. 80 коп, в связи с чем его задолженность перед ООО "Стройтех" составляет 6 048 000,00 руб., последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику, а также из неопровергнутых доводов конкурсного управляющего должника о том, что позиция заявителя свидетельствует об оказании ООО "Стройтех" в один и тот же период времени услуг техникой и АО "МУ N 5", и ООО "Монтажспецстрой".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отраженные в подписанных обеими сторонами актах периоды аренды техники, оказанные услуги и приобретенные материалы оплачены должником в полном объеме.

Фактически ООО "Стройтех" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в подтверждение возникновения которой заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные заявителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств передачи во временное владение и пользование должником предусмотренной договором техники, за исключением указанных выше 4 единиц техники, отраженных в актах приема-передачи самоходных машин в аренду, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду должнику экскаватора Caterpillar 318CL, год выпуска 2006, зав N CAT0318CCDAH01175, цвет: желтый, указанного в представленных заявителем в подтверждение возникновения на стороне должника задолженности по договору УПД.

Причины, по которым в случае наличия у заявителя оснований для составления УПД, сторонами договора изменен порядок фиксации факта и периода аренды имущества, затрат на материалы и сдачи-приемки оказанных услуг, заявителем не обоснованы.

В приложенных заявителем к универсальным передаточным документам сменных рапортов строительной машины отражены наименование и адрес использования техники, количество использованного топлива, вид выполняемой техникой работы, количество отработанных часов, подписи механика Батуева А.З., являющегося, по утверждению подателя жалобы, уполномоченным представителем должника на основании приказа от 05.10.2016 N 2016-040-П, а также машиниста и директора ООО "Стройтех".

Представленные заявителем сменные рапорты строительной машины не содержит оттиска печати или штампа АО "МУ N 5".

При этом составление сменных рапортов положениями заключенного между заявителем и должником договора не предусмотрено.

Представленная в материалы настоящего дела копия акта сверки взаимных расчетов также не содержит подписи представителя АО "МУ N 5" и не заверена его печатью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 ООО "Стройтех" предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования:

- документы на транспортные средства (спецтехнику), на которых оказывались услуги (копию свидетельства о государственной регистрации, копию паспортов транспортных средств, копию полисов страхования);

- документы, подтверждающие выполнение производственных работ на указанной в договоре (дополнительном соглашении) спецтехнике;

- документы на водителей спецтехники, которые оказывали услуги;

- документы, предусмотренные п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договора N 2016-037 на предоставление аренды техники с экипажем от 05.10.2016;

- письменные мотивированные пояснения заявленных требований, с учетом возражений конкурсного управляющего, в том числе не принятия мер, направленных на взыскание арендных платежей с момента образования задолженности (2016-2017 гг.).

Вместе с тем, документы, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договора, которые могли бы подтверждать фактическое использование должником транспортных средств заявителя, в частности, путевые листы, бортовые журналы заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Представление заявителем оригиналов вышеперечисленных документов само по себе достаточным образом заявленные конкурсным управляющим должника и возникшие у суда обоснованные сомнения относительно фактического владения и пользования должником указанной заявителем техники не опровергают.

В подтверждение наличия у заявителя переданной во владение и пользование должнику техники ООО "Стройтех" в материалы настоящего дела представлен договор от 01.10.2016 N 2016-061, подписанный между ООО "Агата" (исполнитель) и заявителем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору, для производства работ при строительстве объектов в Шумерлинском районе Чувашской Республики с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрены цены на услуги экскаваторов гусеничных САТ-318 V-ковша 1,0 м3 и САТ 320 V-ковша 1,1 м3.

В подтверждение наличия у ООО "Агата" необходимой техники в материалы настоящего обособленного спора представлены копии свидетельства о регистрации машин, выданные в отношении экскаватора Caterpillar 320DL, год выпуска 2006, зав N CAT0320DLDHK13882, цвет: желто-чёрный, и экскаватора Caterpillar 318CL, год выпуска 2006, зав N CAT0318CCDAH01175, цвет: желтый.

Вместе с тем, указанные свидетельства датированы 14.05.2019 и 16.05.2019 соответственно, в связи с чем не могут подтверждать наличие у ООО "Агата" соответствующей техники в 2016 году, а следовательно, и наличие у ООО "Стройтех" фактической возможности оказывать услуги должнику, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры купли-продажи от 08.06.2018, от 18.08.2017, от 05.06.2017, заключенные между ООО "Стройтех" (продавец) и ООО "Агата" (покупатель) в отношении, соответственно, экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, год выпуска 2008, зав N НСМ1Т200С00010591, цвет: оранжевый; экскаватора Komatsu РС220-8МО (ЭО-4227), зав N Y221083, цвет: желтый; трактора гусеничного Т-170, год выпуска 2001, Зав N132068, цвет: желтый, сами по себе принадлежность заявителю указанных транспортных средств для оказания услуг должнику не подтверждают.

Факт принадлежности должнику вышеуказанных транспортных средств до подписания договоров купли-продажи с ООО "Агата" какими-либо доказательствами, в частности, договорами купли-продажи, по условиям которых ООО "Стройтех" приобрело перечисленные транспортные средства в собственность, копиями паспортов транспортных средств или сведениями из регистрационных органов, не подтвержден, отсутствие возможности их получения не обосновано, ходатайство об их истребовании не заявлено.

При этом приложенные к договорам купли-продажи свидетельства о регистрации машины за ООО "Агата" датированы также в мае 2019 года, то есть значительно позже подписания указанных договоров.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие у него фактической возможности оказания услуг должнику в указанный им период указанными им транспортными средствами.

Основанием полагать иное не являются представленные в материалы настоящего обособленного спора копии удостоверений тракториста-машиниста в отсутствие доказательств наличия у заявителя в указанный в УПД период с физическими лицами, которым они выданы, трудовых или иных отношений, в рамках которыми данными лицами могли непосредственно управляться транспортные средства в целях оказания услуг должнику.

Представленные заявителем в подтверждение приобретения запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов универсальные передаточные акты, счета-фактуры и товарные накладные сами по себе наличие у заявителя транспортных средств, которые могли быть переданы в аренду должнику, и непосредственную их передачу во владение и пользование должником не подтверждают.

Кроме того, ООО "Стройтех" не опровергнуто подписание с ООО "Монтажспецстрой" договора от 11.01.2017 N 2017-002 на предоставление в аренду техники с экипажем в отношении в отношении экскаватора Caterpillar 320DL, год выпуска 2006, зав N CAT0320DLDHK13882, цвет: желто-чёрный; экскаватора Komatsu РС220-8МО (ЭО-4227), зав N Y221083, цвет: желтый; бытовки и емкости для ГСМ, иуказанных в УПД в качестве находившихся в аренде у должника в указанный в них период, актов приема-передачи указанных самоходных машин в аренду ООО "Монтажспецстрой", датированных январем 2017.

Представленная копия акта приема-передачи ООО "Стройтех" самоходных машин в аренду ООО "Монтажспецстрой", датированная январем 2017, в отношении бульдозера Т-130, год выпуска 1995, серийный номер 230437, двигатель 239054, который не входил в предмет заключенного между заявителем и должником договора, в связи с чем сама по себе обоснованность заявленных требований опровергать или подтверждать не может.

Оспаривая факт оказания ООО "Монтажспецстрой" в 2017 году услуг той же техникой, что и должнику, ООО "Стройтех" ссылается на то, что по договору N 2017-002 от 11.01.2017, подписанному между ООО "Стройтех" и ООО "Монтажспецстрой", оказывались услуги экскаватором CATERPILLAR-320DL (САТ-320), КOMATSU PC220-8MO и бульдозером Т-130, в то время как АО "МУ N5" услуги оказывались экскаваторами CATERPILLAR-318CL (САТ-318) и HITACHI ZX180LCN-3, а также бульдозером Т-170.

Данные сведения соответствуют содержанию актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов по указанным договорам.

Вместе с тем, данные возражения не опровергают факт подписания ООО "Стройтех" как с должником, так и с ООО "Монтажспецстрой" актов приема-передачи самоходных машин в аренду в отношении части имущества, в связи с чем не могут исключать нахождение указанной заявителем техники во владении третьего лица в период, стоимость пользования имущества за который заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом споре.

При этом доказательств возврата должником техники заявителю по истечении срока аренды не представлено.

В представленных заявителем актах приема-передачи самоходных машин в аренду не заполнен раздел, касающийся возвращения машины арендодателю.

Кроме того, ссылаясь на направление указанных универсальных передаточных документов в адрес должника дважды, заявитель представил копии почтовых квитанций от 03.04.2017 и 12.05.2017.

Описи вложения в указанные письма, которые могли свидетельствовать об их содержании, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на направление УПД должнику для подписания в указанные даты, заявитель указывает на направление должнику в связи с неисполнением последним обязательств по подписанию УПД и оплате арендной платы исключительно претензии от 13.04.2017.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию задолженности с АО "МУ N 5" до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27.05.2019, то есть на протяжении более 2 лет, заявителем не представлено.

Причины непринятия заявителем соответствующих мер суду не обоснованы.

По какой причине в 2017 году был изменен порядок принятия должником результатов аренды, по отношению к порядку принятия оказанных услуг по аренде путем подписания двухсторонних актов в 2016 году, заявителем не обосновано.

Поскольку имеющиеся обоснованные сомнения относительно фактического владения и пользования должником имуществом заявителя не опровергнуты, достаточно ясных и убедительных доказательств фактического возникновения на стороне АО "МУ N 5" задолженности по заключенному с ООО "Стройтех" договору не представлено, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина