Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4448/20 по делу N А72-18637/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" Чубия Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" Чубия Виталия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-18637/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол", ИНН 0323352183,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАИТ-СОКОЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Чубий Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 360 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Чубий В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "НК Банк", конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А40-187351/13-36-245Б Чубием В.В. за должника были перечислены денежные средства в общей сумме 360 000 рублей в качестве судебных расходов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-187351/13-36-245 Б (оспаривание договора N 370-03/2013 от 12.03.2013) с ООО "Финлайт" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" взысканы судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-187351/13-36-245 Б (оспаривание договора N 484-11-2012 от 15.11.2012) с ООО "Финлайт" в пользу ООО "ФИНЛАИТ-СОКОЛ" взысканы судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-187351/13-36-245 Б (оспаривание договора N 370-03/2013 от 12.03.2013) с ООО "Финлайт" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-187351/13-36-245 Б (оспаривание договора N 484-11-2012 от 15.11.2012) с ООО "Финлайт" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные денежные средства являлись заемными и были перечислены во исполнение обязанности должника единственным участником Чубием В.В. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и непосредственно лицу, оказывающему ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" юридические услуги (Коломенской Елене Владимировне).

В материалы дела Чубием В.В. представлены платежные поручения, которыми были произведены указанные перечисления.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения единственного участника должника Чубия В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чубий Виталий Валерьевич с момента создания и до настоящего времени является единственным участником ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", а также его генеральным директором с момента создания и до 30.10.2019 (даты признания должника банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, корпоративный характер финансирования подтверждается Чубием В.В. в самом заявлении, в котором указывает, что денежные средства являлись заемными и были перечислены во исполнение обязанности должника единственным участником Чубием В.В. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и непосредственно лицу, оказывающему ООО "Финлайи-Сокол" юридические услуги (Коломенской Е.В.).

Доказательства гражданско-правовой природы обязательства, положенного в основание заявленного Чубием В.В. требования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-187351/13-36-245 Б установлено, что Чубий Виталий Валерьевич и Коломенская Елена Владимировна, в пользу которой заявителем перечислена часть заявленных денежных средств (2 платежа по 90 000 руб.), являются супругами по отношению друг к другу.

Указанным определением также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.04.1997 по 28.01.2015 Чубий Виталий Валерьевич являлся генеральным директором ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501). Также с 15.06.2011 по настоящее время является единственным участником должника.

Следовательно, заявленные денежные перечисления произведены в рамках судебных споров между аффилированными между собой лицами и с участием заинтересованного лица в качестве представителя (супруги заявителя).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Чубием В.В. требование фактически имеет статус корпоративного, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт-Сокол".

Довод Чубия В.В. о том, что последним были перечислены личные денежные средства за должника в условиях крайней необходимости не опровергает выводов суда первой инстанции, а напротив, подтверждает неудовлетворительное имущественное положение ООО "Финлайт-Сокол" на тот момент, что, в свою очередь, подтверждает корпоративный характер финансирования должника.

Относительно довода Чубия В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал, что последний действовал с единственной противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, лишь квалифицировал действия Чубия В.В. по финансированию подконтрольного ему должника как имеющие корпоративный характер и поэтому не подлежащие включению в реестр требований кредиторов с требованиями иных независимых кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что статус супругов у Чубия В.В. и Коломенской Е.В. в тот период не освобождает должника от оплаты за оказанные Коломенской Е.В. юридические услуги, в силу вышеизложенного признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова