Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4659/20 по делу N А76-28540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6313/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-28540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76- 28540/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Притчина М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, Диплом);

от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Улитина К.А. (паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, Управление) от 19.07.2019 N 9148-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Определением суда первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 10 Копейск-Центр" (далее - третье лицо, ООО "УК-10 Копейск Центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комфорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Жилищная инспекция 04.09.2019 внесла изменения в реестр лицензии, тем самым лишило возможности приостановить действие оспариваемого решения до внесения изменений в реестр лицензий. О решении от 19.07.2019 N 9148-в/1 ему стало известно 31.07.2019. Оспариваемое решение принято без учета протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2019. Исключение многоквартирного дома из реестра причиняет ООО "Комфорт" значительный ущерб, поскольку заявитель лишен права начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -10 Копейск-Центр", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией рассмотрено заявление (приостановленное до 19.07.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 05.06.2019 N 9148-в, предоставленное ООО "УК-10 Копейск-Центр" о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Копейск, улица Кожевников дом 2.

В ходе приостановления заявления Жилищная инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938-пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" направила запрос в ООО "Комфорт" ранее управлявшего многоквартирным домом, о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления.

ООО "Комфорт" заявление об исключении из реестра лицензий Челябинской области не представило.

Жилищной инспекцией 19.07.2019 принято решение N 9148-в/1, которым внесены изменения в реестр:

- включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом расположенный по адресу г. Копейск, ул. Кожевников дом 2 за ООО "УК-10 Копейск-Центр" лицензия N 0695;

- исключить из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом расположенный по адресу г. Копейск, ул. Кожевников дом 2 за ООО "Комфорт", лицензия N 0307.

Не согласившись с принятым решением об исключении заявителя из реестра управления спорным домом, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Управления соответствует требованиям законности и справедливости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

Государственная жилищная инспекция по Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в Управление от ООО "УК-10 Копейск-Центр" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх N 9148-в) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевника, д. 2, в связи с выбором указанного лицензиата в качестве способа управления многоквартирным домом и расторжением договора управления с прежним лицензиатом - ООО "Комфорт".

Обстоятельством, послужившим направлению такого заявления в Управление, явилось проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, где в числе прочих вопросов повестки дня, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК-10 Копейск-Центр" и заключения с ней договора управления (протокол от 15.03.2019 N 1).

Управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 19.07.2019 N 9148-в/1 об исключении из реестра лицензий Челябинской области сведений о многоквартирном доме за ООО "Комфорт" и о включении в реестр лицензий сведений об этом многоквартирном доме за ООО "УК-10 Копейск-Центр".

Поскольку на момент подачи заявления многоквартирный дом был закреплен в реестре лицензий Челябинской области за ООО "Комфорт", то в этой связи на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр 20.06.2018 Жилищной инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и на основании подпункта "в" пункта 15 Порядка N938/пр письмом (исх. N 16034 от 25.06.2019) Главное управление истребовало у ООО "Комфорт" документы, подтверждающие:

- сведения о получении ООО "Комфорт" уведомления о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул Кожевникова, д. 2 решениях по расторжению договора управления;

- а также направить заявление об исключении из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома.

В установленный срок (до 17.07.2019) ответ от ООО "Комфорт" получен не был.

В связи с этим, 19.09.2019 Главным управлением было принято решение N 9148-в/1 о внесений изменений в реестр лицензий:

- исключить из реестра лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО "Комфорт",

- включить в реестр лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО "УК-10 Копейск-Центр".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленное ООО "УК-10 Копейск-Центр" заявление о внесении изменений в реестр лицензий соответствовало требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр, к заявлению приложены все необходимые документы, а проведенной Главным управлением проверкой устранены отраженные в заключении противоречия.

Поскольку заявление ООО "УК-10 Копейск-Центр" о внесении изменений в реестр лицензий соответствовало требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр, к заявлению были приложены все необходимые документы, а проведенной Жилищной инспекцией проверкой устранены отраженные в заключении противоречия (установлен факт утраты включенного ранее в реестр лицензий ООО "Комфорт" права управления многоквартирным домом в связи с принятием собранием собственников помещений нового решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК-10 Копейск-Центр"), оспоренное решение Жилищной инспекции от 19.07.2019 N 9148-в/1 следует признать принятым в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 7, пункта 8 и пункта 17 Порядка N 938/пр. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "УК-10 Копейск-Центр" и его возврата (пункт 9 Порядка N 938/пр) у Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комфорт" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 1761 от 12.03.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-28540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов