Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4799/20 по делу N А55-38620/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-38620/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 г. по делу N А55-38620/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 63082948 от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 63082948 от 19.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ПЛЮС" просит решение суда первой инстанции отменить, дело производством прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеет место малозначительность.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга по соблюдению действующего законодательства в отношении юридического лица - ООО "АТЛ Плюс" установлено, что ООО "АТЛ Плюс ЕМЗ" осуществляет деятельность по производству молочной продукции по адресу: 446015, Российская Федерация, Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А.

20.06.2019 года была выработана продукция молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5% по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д.1а.

20.06.2019 года в 08 час. 00 мин. в рамках пищевого мониторинга сотрудником Управления Россельхознадзора по Самарской области в ГБУ "Тольяттинская областная станция переливания крови" был произведен отбор проб молочной продукции (молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013). Проба была направлена на показатели качества и безопасности в испытательную лабораторию ФГБУ Тульская ЦНМВЛ.

На основании результатов лабораторных исследований (протокол испытаний N 9189 ТВ от 28.06.2019 года) получено экспертное заключение N 353-19 от 21.10.2019, согласно которому в образце молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2.5% производства ООО "АТЛ ПЛЮС" были обнаружены растительные жиры (кампестерин, стигмастерин и бета-ситостерин), что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при изготовлении молока.

Таким образом, обществом "АТЛ ПЛЮС" допущены нарушения: ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05. 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п. 32, 33 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" N 67 от 09.10.2013 г., ст.7 п.п. 1,2,5 TP ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции" N 880 от 09.12.2011 г., п.4.1 ст.4 TP ТС - 022 - 2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По результатам административной проверки в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС" был составлен протокол N 63082948 об административном правонарушении от 12.11.2019 года. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63082948 от 19.11.2019 о привлечении ООО "АТЛ ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 О принятии технического регламента Таможенного союза Пищевая продукция в части ее маркировки (вместе с TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 TP ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт осуществления Обществом деятельности с нарушением обязательных требований доказан Управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 N 63082948, протоколом испытаний N 9189 ТВ от 28.06.2019 года, экспертным заключением N 353-19 от 21.10.2019 года.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

ООО "АТЛ ПЛЮС" в своем заявлении просило применить малозначительность, ссылаясь на то, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно маркировке, информации о наличии в составе растительных жиров производителем не указано.

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Данная продукция создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, в особенности в отношении людей старшего возраста и детей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС".

Арбитражным апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых, как правильно указал суд первой инстанции, являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. по делу N А55-38620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева