Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-9756/20 по делу N А40-282849/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-282849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2020 года по делу N А40-282849/19

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Логачева Павла Владимировича

(ОГРНИП 305770002847381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии"

(ОГРН 1157746501714)

о взыскании задолженности по договору

и встречному иску ООО "Технологии радиотерапии"

к ИП Логачеву Павлу Владимировичу

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Логачев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технологии радиотерапии" долга по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016 г. в размере 800 000 руб.

В рамках данного дела ООО "Технологии радиотерапии" подало встречное исковое заявление о признании договора от 01.07.2016 незаключенным.

Решением суда от 06 февраля 2020 года с ООО "Технологии радиотерапии" в пользу ИП Логачева П.В. взыскан долг в размере 800 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии радиотерапии" и ИП Логачевым Павлом Владимировичем заключен договор от 01.07.2016 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов абонентского обслуживания по поручениям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги, согласно актам приема-передачи оказанных услуг, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 200 000 руб. 00 коп. Абонентская плата выплачивается в установленном п.3.1 договора в размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем. Срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Факт оказания услуг на сумму 800 000 руб., подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.09.2016 г., от 30.10.2016 г., от 30.11.2016 г., подписанных сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 800 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг по договору на сумму 800 000 руб., выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 800 000 руб. правомерны.

В обоснование исковых требований истец указывает на незаключенность договора вследствие несогласования сторонами предмета договора, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Между тем доводы ответчика необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом договоре определен его предмет, в виде указания на конкретную деятельность, а именно - оказание юридических услуг по указанным в договоре направлениям. В п.2.1 договора предусмотрено, что оказание юридических услуг производится как по письменным, так и по устным поручением заказчика. Таким образом, заказчик вправе был выбрать способ передачи поручений, что и вошло в практику взаимоотношений сторон по данному договору. Услуги оказывались своевременно качественно, претензий по качеству услуг заказчик не имел.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами при подписании договора были согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, в связи с этим договор между сторонам нельзя признать незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору опровергаются представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено в установленный договором срок мотивированных возражений и об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-282849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина