Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-151/20 по делу N А75-4476/2018

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-4476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2020) акционерного общества "Открытие Холдинг" на решение от 30.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4476/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590, г. Москва, переулок Сусальный Ниж., д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (ОГРН 1118619001764, ИНН8612015826, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 14) о взыскании 125 023 705 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Евстигнеева Г. Б. (по доверенности от 16.05.2019),

от акционерного общества "Открытие Холдинг" - Шаипова С.А. (по доверенности от 02.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - общество, АО "Открытие Холдинг") о взыскании 114 760 569 руб. 59 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 15.03.2013 N 0999-К/13-0045 (далее - договор от 15.03.2013) задолженности по возврату кредита в размере 17 378 808 руб. 68 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 939 292 руб. 70 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 5 302 905 руб. 67 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-413/2017 от 14.09.2017 - 42 409 руб. 66 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 851 154 руб. 21 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-413/2017 от 14.09.2017 - 13 939 руб. 30 коп., государственная пошлина по решению суда по делу N 2-413/2017 от 14.09.2017 60 000 руб.;

- по кредитному договору от 27.09.2013 N 0999-К/13-0212 (далее - договор от 27.09.2013) задолженности по возврату кредита в размере 2 353 816 руб. 32 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 388 880 руб. 04 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере в размере 445 393 руб. 37 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-429/2017 от 14.09.2017 2 353 руб. 81 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 72 127 руб. 60 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-429/2017 от 14.09.2017 388 руб. 88 коп., государственная пошлина по решению суда по делу N 2-429/2017 от 14.09.2017 32 220 руб. 42 коп.;

- по кредитному договору от 05.11.2013 N 0999-К/13-0242 (далее - договор от 05.11.2013) задолженности по возврату кредита в размере 1 676 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 380 588 руб. 54 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 312 625 руб., в том числе по решению суда по делу N 2- 429/2017 от 14.09.2017 - 1 676 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65 723 руб. 57 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-429/2017 от 14.09.2017 - 380 руб. 59 коп.;

- по кредитному договору от 03.02.2014 N 0999-К/14-0024 (далее - договор от 03.02.2014) задолженности по возврату кредита в размере 45 377 016 руб. 16 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 741 348 руб. 71 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 5 925 028 руб. 03 коп., в том числе по решению суда 2-414/2017 от 26.09.2017 - 47 200 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 397 640 руб. 57 коп., в том числе по решению суда по делу N 2-414/2017 от 26.09.2017 - 16 741 руб. 35 коп., государственная пошлина по решению суда по делу N 2-14/2017 от 26.09.2017 - 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - ООО "Лейла").

Решением от 30.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4476/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Банка в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по возврату кредита в размере 66 785 641 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 450 109 руб. 99 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 11 985 952 руб. 07 коп., неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 386 645 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 734 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/17 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовых отношений между поручителем и третьим лицом не существовало; между ними не имелось общих экономических интересов (взаимного участия в капиталах друг друга либо отношений преобладающего и зависимого обществ), в связи с чем договор поручительства никогда не заключался и не мог быть заключён. По мнению подателя жалобы, денежного эквивалента за выданное поручительство третье лицо ответчику не предоставляло; безвозмездный договор поручительства противоречит экономическим интересам поручителя и самой сути предпринимательской деятельности. Наличие в договоре поручительства условия не выдвигать против требований Банка возражения, вытекающие из кредитного договора (пункт 4.1.8), свидетельствует о недействительности данного договора. Поручитель не принимал на себя обязанности отвечать за исполнение обязательств заёмщика по договорам от 15.03.2013, от 03.02.2014, поскольку даты кредитных договоров не совпадают с датами договоров, указанных в договоре поручительства; испрашиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму задолженности и неустойки, взысканных по вышеуказанным договорам. Условия договора поручительства не позволяют сделать вывод о том, за исполнение обязательств какого конкретно юридического лица обязался отвечать поручитель. Апеллянт указывает, что истец не исполнил определения суда о предоставлении документов кредитного дела. Подателем жалобы заявлены возражения относительно выводов суда об отсутствии процессуальной необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целминьш С. Ю.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

От общества 16.03.2020 поступило сопроводительное письмо с приложением письма от 16.03.2020 N ОХ04-34, в котором считает договоры поручительства недействительными (мнимыми сделками), т. к. у заёмщиков (ООО "НПО "Мостовик", ОО "Лейла", ООО "Пивной мир" и др.) и поручителя отсутствовали общие экономические интересы непосредственно в момент заключения договора поручительства. Общество в интересах урегулирования задолженности по другим действовавшим обязательствам перед истцом и Банком "ТРАСТ" передало в 2018-2019 гг. активы (договоры - 7 позиций по списку), в 2019 году обществом произведены ряд компенсационных сделок с ПАО "НБ Траст" по передаче активов и денежных средств в отступное по кредитам, предоставленным последним на сумму более 10,5 млрд. руб. Учитывая изложенное, предлагает рассмотреть возможность отказа от иска по делу.

От представителей Банка и общества поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 27.05.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лейла" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Банка и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (банк, кредитор) и ООО "Лейла" (заёмщик) подписаны кредитные договоры от 15.03.2013, от 27.03.2013, от 05.11.2013, от 03.02.2014 с дополнительными соглашениями, во исполнение которых банк предоставил заёмщику денежные средства, в том числе: по договору от 15.03.2013 - 44 500 000 руб. сроком по 26.02.2024, процентная ставка 15,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015); по договору от 27.09.2013 - 3 000 000 руб. сроком по 25.09.2017, процентная ставка 17,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015); по договору от 05.11.2013 - 1 860 000 руб. сроком по 27.11.2017, процентная ставка 17,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015); по договору от 03.02.2014 - 47 200 000 руб. сроком по 26.02.2024, процентная ставка 15,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

На основании протокола от 08.09.2014 N 61 внеочередного общего собрания акционеров публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путём присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "Открытие" и открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2167700282077 в отношении юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица.

31.03.2015 между Банком и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (поручитель, в настоящее время - АО "Открытие Холдинг") в лице финансового директора Целминьш С. Ю., действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04, подписан договор поручительства N ОХ 12/17, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение:

- ООО "Лейла" (заёмщик 1) всех обязательств по кредитному договору от 10.09.2012 N 07-16/341, заключённому между заёмщиком 1 и Банком (сумма кредита - 1 000 000 руб.);

- ООО "Лейла" (заёмщик 2) всех обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 N 0999-К/13-0045, заключённому между заёмщиком 2 и Банком (сумма кредита 44 500 000 руб.);

- ООО "Лейла" (заёмщик 3) всех обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 N 0999-К/13-0212, заключённому между заёмщиком 3 и Банком (сумма кредита 3 000 000 руб.);

- ООО "Лейла" (заёмщик 4) всех обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 N 0999-К 13-0242, заключённому между заёмщиком 4 и Банком (сумма кредита 1 860 000 руб.);

- ООО "Лейла" (заёмщик 5) всех обязательств по кредитному договору от 04.02.2014 N 0999-К/14-0024, заключённому между заёмщиком 5 и Банком (сумма кредита 47 200 000 руб.).

На основании пункта 4.1.8 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя перед Банком обязательство не выдвигать против требований Банка возражения, вытекающие из кредитного договора, которые мог бы представить заёмщик.

Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его подписания (пункт 4.8 договора).

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-413/2017 с поручителей Аскеровой Р. Ш. и Садыгова Ф. А.о. солидарно в пользу Банка взыскано:

по кредитному договору от 27.09.2013 - 2 745 439 руб. 05 коп. (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки), по кредитному договору от 05.11.2013 - 2 058 645 руб. 13 коп. (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки), а также государственная пошлина в общей сумме 32 220 руб.

42 коп.

14.09.2017 Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-413/2017 принято решение о взыскании солидарно с поручителей Аскеровой Р. Ш. Садыгова И. А.о. и Садыгова Ф. А.о. в пользу Банка по кредитному договору от 15.03.2013 - 56 405 304 руб. 66 коп. (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки), а также государственная пошлина в общей сумме 60 000 руб.

Решением от 26.09.2017 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-414/2017 с поручителей Аскеровой Р. Ш., Садыгова Ф. А.о. и Джабиева Г. Г.о. солидарно в пользу банка взыскано по кредитному договору от 03.02.2014 - 64 005 290 руб. 06 коп. (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки), а также 60 000 руб. государственной пошлины.

На основании определения от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10616/2017 в отношении ООО "Лейла" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В. И.

В третью очередь реестра кредиторов включены требования Банка:

- в сумме 4 804 084 руб. 18 коп. как требования не обеспеченные залогом, а именно: по кредитному договору от 27.09.2013 N 0999-К/13-0212 в сумме 2 745 439 руб. 05 коп., по кредитному договору от 05.11.2013 N 0999-К/13-0242 в сумме 2 058 645 руб. 13 коп.;

- 120 410 594 руб. 02 коп. как требования обеспеченные залогом, а именно:

по кредитному договору от 15.03.2013 N 0999-К/13-0045 в сумме 56 405 304 руб. 66 коп., в том числе: 42 409 663 руб. - просроченная основная задолженность; 13 939 292 руб. 70 коп. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 42 409 руб. 66 коп. - штрафная неустойка по основному долгу;

13 939 руб. 30 коп. - штрафная неустойка по процентам;

- по кредитному договору N 0999-К/14-0024 от 03.02.2014 в сумме 64 005 290 руб. 06 коп., в том числе: 47 200 000 руб. - просроченная основная задолженность;

16 741 348 руб. 71 коп. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 47 200 руб. - штрафная неустойка по основному долгу; 16 741 руб. 35 коп. - штрафная неустойка по процентам.

Как указывает истец, заёмщиком не исполнены обязательства перед Банком по кредитным договорам в общей сумме 114 608 349 руб. 17 коп., в том числе:

- по договору от 15.03.2013: задолженность по возврату кредита составляет 17 378 808 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 939 292 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита - 5 302 905 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 851 154 руб. 21 коп.;

- по договору от 27.09.2013: задолженность по возврату кредита составляет 2 353 816 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 388 880 руб. 04 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере - 445 393 руб. 37 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 72 127 руб. 60 коп.;

- по договору от 05.11.2013: задолженность по возврату кредита составляет 1 676 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 380 588 руб. 54 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита - 312 625 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 65 723 руб. 57 коп.;

- по договору от 03.02.2014: задолженность по возврату кредита составляет 45 377 016 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16 741 348 руб. 71 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита - 5 925 028 руб. 03 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 397 640 руб. 57 коп.

В данной связи ответчику направлена претензия-требование от 20.03.2018 N 44Ф9-4/595 о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/17, об исполнении кредитных обязательств заёмщика в течение семи календарных дней с даты направления требования.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции заёмщиком не уплачены, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с поручителя задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам. Оснований для взыскания судебных расходов, взысканных с иных поручителей решениями судов общей юрисдикции (государственной пошлины), суд не усмотрел. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о мнимом характере сделки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решениями от 14.09.2017 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-413/2017, от 14.09.2017 по делу N 2-413/2017, от 26.09.2017 по делу N 2-414/2017 установлены факты ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитным договорам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком (поручителями) не исполнена, финансовые санкции в спорном размере на момент рассмотрения дела не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности исполнить требования кредитора в силу предоставленного поручительства.

В целях разрешения сомнений ответчика суд первой инстанции предложил представить на обозрение суда оригинал договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/17, нотариально заверенную копию доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04 на имя директора Целминьш С. Ю., что обязанной стороной исполнено.

О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Оценивая соответствующие доводы апеллянта, коллегия суда считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.

Согласно не оспоренным пояснениям истца, на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находилось ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон настоящего спора общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения ООО "Лейла" принятых не себя обязательств по кредитным договорам, и позволяет применить по аналогии разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 9 постановления N 42.

В данной связи надлежит учесть, что ответчик, отрицая действительность договора поручительства, при очевидном не оспаривании факта подписания договора полномочным сотрудником ОАО "Открытие Холдинг", не раскрывает суду преследуемую сторонами цель обеспечения исполнения кредитных договоров, в том числе при одномоментном предоставлении поручительств по обеспечению иных кредитных договоров; доказательства принятия ответчиком мер к проведению служебного (иного компетентного расследования) суду не представлены.

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой. Финансовое состояние заёмщика при заключении договора поручительства также само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платёжеспособности должника (заёмщика) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на содержание пункта 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 16 постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на изменённых условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Между тем наличие пункта 1.2 договора, равно как и пункта 4.1.8 не свидетельствует о мнимости поручительства; напротив, поскольку мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора, указанные условия сделки являлись понятными и очевидными для сторон.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные даты кредитных договоров, а также нумерацию заёмщика, указанные в договоре поручительства, не принимаются, поскольку указание дат кредитных договоров 20.03.2013 вместо - 15.03.2013 и 04.02.2014 вместо - 03.02.2014, равно как и нумерация заёмщика, является опечаткой, под которой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Коллегия суда отмечает, что номера договоров, суммы кредита идентичные.

Соответствующие доводы апеллянта являются предположениями стороны, не основанными на фактических обстоятельствах спора.

Коллегия суда принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основания отложения судебных заседаний, заключающиеся в предоставлении сторонам по ходатайствам последних возможности урегулирования спора мирным путём.

Более того, ссылки на мнимость договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 последовали от ответчика в отзыве на иск (от 28.08.2018), т.е. по истечении продолжительного периода времени с момента принятия настоящего искового заявления к производству суда; до указанной даты ответчик в защиту от иска указывал на несоблюдение претензионного порядка. При этом отсутствие встречного иска, содержащего требования об оценке судом названной сделки на предмет её действительности, фактически лишили истца возможного способа защиты против иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно, Банк правомерно предъявил к обществу требование о взыскании задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам от 15.03.2013, от 27.09.2013, от 05.11.2013, от 03.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отклонив требование истца в части взыскания 152 220 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с поручителей Аскеровой Р. Ш., Садыгова И. А.о., Садыгова Ф. А.о., Джабиева Г. Г.о. на основании решений Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2017 по делу N 2-413/2017, от 14.09.2017 по делу N 2-413/2017 от 26.09.2017 по делу N 2-414/2017, и удовлетворив иск в остальной части, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целминьш С. Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Целминьш С. Ю. по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Целминьш С. Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко