Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1586/20 по делу N А33-16333/2018

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-16333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"): Дырда В.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 424/ИД серии 24 АА 3856939, паспорт, диплом ВСВ 0094248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2020 года по делу N А33-16333/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН 5902864713, ОГРН 1105902003899, далее - ООО "Архитектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2016 N 424466 в сумме 2 629 728 рублей 26 копеек, пени в сумме 262 972 рублей 82 копеек.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Архитектор" о взыскании неустойки в сумме 167 810 рублей за непредставление банковской гарантии, штрафа за непредставление отчетности в сумме 2 700 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2020 первоначальные исковые требования ООО "Архитектор" удовлетворены частично: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Архитектор" взыскана задолженность по договору подряда от 24.05.2016 N 424466 в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек, пени в сумме 262 692 рублей 22 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично: с ООО "Архитектор" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 167 810 рублей за непредставление банковской гарантии, штраф за непредставление отчетности в сумме 270 000 рублей; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Архитектор".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" возражало против проведения судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, поскольку по стоимости возражений не имелось.

По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств того, качественно ли выполнены работы, возможно ли полноценно использовать результат этих работ заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

ООО "Архитектор" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Архитектор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований ООО "Архитектор" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2016 N 424466 в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек, пени в сумме 262 692 рублей 22 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Архитектор" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2016 N 424466 на комплекс работ по разработке РД, демонтажу и строительству трех противопожарных резервуаров по титулу "Рек. Устройств РЗ и ПА линий, отходящих от ПС Казахстан в зоне действия ЗСП МЭС", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации, в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудования и аварийного запаса;

- приобретению и поставке материально-технических ресурсов и оборудования;

- строительству трех резервуаров противопожарного запаса воды по 780 м3 каждый, с технологической обвязкой трубопроводами, строительству колодцев;

- проведению приемо-сдаточных испытаний;

- демонтажу существующих резервуаров запаса воды (металлические цистерны 6х6м3, заглубленного исполнения),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемке законченного строительством объекта - не позднее 31.10.2016, подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 14 661 016 рублей 95 копеек, с учетом НДС не более 17 300 000 рублей.

Согласно пункту 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств от фактического исполнения обязательств (пункт 19.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.14 договора в случае если подрядчик не представил заказчику месячно - суточные графики выполнения работ, согласованные по форме приложения N 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый фиксированный случай.

Согласно пункту 19.2.16 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3 (трех) дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

На основании пункта 21.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 дней по причине, не зависящим от заказчика;

- неоднократное нарушение подрядчиком срок выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 15 дней и т.д.

В соответствии с условием пункта 22.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией. Предварительно согласованный оригинал банковской гарантии исполнения обязательств должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акты N 424466-1 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1 121 000 рублей, от 01.12.2016 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 561 156 рублей 41 копейку за декабрь 2016 года.

Письмом от 05.05.2017 N 68 ООО "Архитектор" направил заказчику смету N 12-05-02 и акт о приемке выполненных работ на сумму 705 205 рублей 88 копеек (дополнительные работы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Архитектор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, заказчик в указанном письме потребовал от подрядчика оплаты 2 867 810 рублей штрафов и неустойки за неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, в частности просрочку предоставления банковской гарантии, не предоставление отчетности.

Заказчик в свою очередь заявил встречные требования об оплате 2 867 810 рублей штрафов и неустойки за неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, в частности просрочку предоставления банковской гарантии и не предоставление отчетности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком качественных работ на сумму 2 626 922 рублей 22 копеек, следовательно, наличия у последнего обязанности по их оплате, у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акты N 424466-1 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1 121 000 рублей, N 1 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 561 156 рублей 41 копейка за декабрь 2016 года.

Ответчиком указанные акты не подписаны, обязательства по оплате работ не исполнены. При этом ответчик указал на то, что стоимость предъявленных к оплате работ не соответствует действительности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных работ по договору, суд на основании ходатайства истца по первоначальному иску в целях определения стоимости выполненных работ определением от 27.06.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" Князевой Анне Аркадьевне и Хасаповой Ирине Ильдаровне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27.11.2019 N 4189/19, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтируемых, установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 545 218 рублей 26 копеек; стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудованию и аварийного запаса в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 084 510 рублей.

21.01.2020 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения по экспертизе по делу с учетом наличия возражений ответчика по первоначальному иску, представлен уточненный локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтированных установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения составила 1 542 412 рублей 22 копейки.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов следует, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком в рамках договора от 24.05.2016 N 424466 составляет 2 626 922 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительных пояснений) оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору от 24.05.2016 N 424466 в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек, в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком обязанности по оплате качественно выполненных работ, требования истца о взыскании качественно выполненных работ в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек (с учетом выводов экспертов) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы, учитывая, что ответчик заявил о досрочном прекращении договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость качественно выполненных работ подтверждена результатами судебной экспертизы, которая обоснованно была принята судом во внимание.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 972 рублей 82 копеек с учетом пункта 19.1.1 договора об ограничении неустойки 10 % от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате качественно выполненных истцом работ на сумму 2 626 922 рублей 22 копеек подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 19.1.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 262 692 рублей 22 копеек (2 626 922,22*10%).

Доводов несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предъявляя встречное исковое заявление, ПАО "ФСК ЕЭС" указало на допущение подрядчиком ряда нарушений условий договора, что повлекло начисление пени в размере 167 810 рублей за нарушение срока предоставления банковской гарантии, и штрафа в сумме 2 700 000 рублей за нарушение условий договора, установленных пунктами договора 6.5 и 6.13 договора.

Встречные исковые требования, с учетом заявления ООО "Архитектор" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 437 810 рублей (167 810 рублей сумма неустойки + 270 000 рублей сумма штрафа). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований сторонами не оспаривается, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-16333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай