Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-15771/20 по делу N А40-218963/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-218963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 года

по делу N А40-218963/19,

принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-1572)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Визит"

(ОГРН 1027739566931)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 24.04.2020;

от ответчика: Айнетдинова Н.Х. по доверенности от 22.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" задолженности за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г. в сумме 208 899 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 1 163 554 руб. 36 коп..

Решением суда от 11.02.2020 года с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г. в сумме 208 899 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 232 710 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия оснований для сниженной начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между Департамент городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-972, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.6, стр.2, общей площадью 123,50 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Цена объекта составляет 18 249 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 сила каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 506 916 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 208 899 руб. 63 коп..

В соответствии с п.5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате ежемесячных платежей за период с 11.10.2017 по 04.04.2019, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности в сумме 208 899 руб. 63 коп. и неустойки за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 232 710 руб. 87 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 232 710 руб. 87 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-218963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова