Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2370/20 по делу N А05-6269/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А05-6269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремиз Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-6269/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 возбуждено производство о банкротстве Ремиза Евгения Александровича (далее - Должник).

Определением суда от 30.07.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.

Ремиз Алексей Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Ремиз Алексея Александровича отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Кредитор Ремиз Анастасия Сергеевна обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Ремиз Алексея Александровича в ее пользу 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2020 с Ремиз Алексея Александровича в пользу Ремиз Анастасии Сергеевны взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Ремиз Алексей Александрович с определением суда от 26.02.2019 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что не имеет процессуального статуса стороны спора, а значит, с него не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, представленные документы не являются подтверждением факта оплаты оказанных услуг в рамках представления интересов конкурсного кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр, поскольку из договора и квитанции невозможно сделать вывод о том, по какому конкретному судебному разбирательству оплачены услуги, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору о включении в реестр кредиторов Ремиза А.А.

Кроме того, ссылается на то, что объем судебных издержек искусственно завышен с целью незаконного обогащения, поскольку предъявлены два дублирующих договора оказания юридических услуг, заключенных между одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету - защита интересов Ремиз А.С. при процедуре банкротства Ремиза Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов Ремиз А.С. представила договор об оказании юридических услуг N 068/2019-доп2, заключенный 03.10.2019 между Ремиз А.С. (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Статус проф", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт оплаты Ремиз А.С. услуг по данному договору подтверждается квитанцией серии СП N 000158 от 05.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Ремиз А.А. судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.

Довод жалобы о предъявлении двух дублирующих договоров оказания юридических услуг, заключенных между одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету не основан на материалах настоящего обособленного спора, в который представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 03.10.2019 N 068/2019-доп2 и оригинал квитанции от 05.12.2019 серии СП N000158.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-6269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремиз Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова