Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-773/20 по делу N А55-27518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-27518/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-27518/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

принятое по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 549 753 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07129А от 04.03.2016, 118 038 руб. 55 коп. пени,

третье лицо: Департамент управления имуществом г.о. Самара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области "Парки Самары" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 667 792 руб. 42 коп., в том числе: 549 753 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07129А от 04.03.2016, 118 038 руб. 55 коп. пени.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 549 753 руб.87 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.12.2019 принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 549 753,87 руб., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика 118 038,55 руб. пени, а также 16 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - арендатор) 04 марта 2016 года заключили договор N 007129А аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.04.2017 N 1014 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением городского округа Самара "Парки Самары" объекта недвижимости" за муниципальным автономным учреждением г.о. Самара "Парки Самары" (далее - Учреждение) закреплен объект: нежилое здание, кадастровый номер: 63:01:0918002:1424, площадью 115,9 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 90 (номер и дата государственной регистрации права: 63:01:0918002:1424-63/001/2018-1 от 26.03.2018) на праве оперативного управления.

12.04.2017 между ДУИ и Учреждением подписано дополнительное соглашение к договору от 20.11.2013 N 0008530 о дополнении перечня имущества, используемого Учреждением.

29.12.2017 между ДУИ и Учреждением подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер: 63:01:0918002:1424.

Государственная регистрация права оперативного управления состоялась 26.03.2018.

Учреждение приобрело право на получение дохода от сдачи имущества в аренду с момента регистрации права, т.е с 26.03.2018.

17.05.2018 письмом N 525 Учреждение уведомило ООО "Вега" о смене арендодателя.

02.08.2018 в адрес ООО "Вега" Учреждением направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части смены арендодателя (N 845).

12.03.2018 в адрес ООО "Вега" Учреждением направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения НДС до 20% с 01.01.2019.

Письмом (вх. N 944 от 16.08.2018) ООО "Вега" в ответ на полученные письма сообщило о несогласии с передачей данного имущества в оперативное управление Учреждения с просьбой возвратить объект в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несогласие с передачей имущества в оперативное управление Учреждения не является основанием для невыполнения со стороны ООО "Вега" взятых обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А55-25894/2018 ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы о признании недействительным приказа N 1014 от 07.04.2017, признании недействительной записи регистрации от 26.03.2018.

Подписанные со стороны ответчика дополнительные соглашения в адрес Учреждения не поступали.

Вместе с тем, 28.06.2019 (вх. N 739) в адрес Учреждения ООО "Вега" направлено письмо с волеизъявлением на выкуп в собственность указанного нежилого здания.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 25.02.2019) арендная плата в месяц составляет 36 552,00 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора ООО "Вега" обязуется предоставить распоряжение банку о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Вега" в пользу Учреждения. При изменении банковских реквизитов в течение 10 дней заказным почтовым отправлением направить новое распоряжение банку о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Вега" в пользу Учреждения, о чем ответчику сообщалось письмами Учреждения N 525 от 17.05.2018, N 845 от 02.08.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик оплатил задолженность в размере 549 753 руб.87 коп. несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 5.2.2 договора за просрочку платежа ООО "Вега" уплачивает Учреждению пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.07.2019 пени составляют 118 038,55 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также указал, что он оплачивал арендные платежи в адрес предыдущего владельца - Департамента управления имуществом г. Самара.

Те же доводы были заявлены ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В дело представлены копии платежных поручений о перечислении суммы задолженности в пользу истца от 19.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 26.11.2019.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств в пользу Департамента управления имуществом г. Самара ответчиком ни с отзывом на иск. Ни с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 118 038 руб. 55 коп. по состоянию на 01.07.2019 истцом заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 118 038 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-27518/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко