Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-5265/24 по делу N А53-47340/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А53-47340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту": представитель Томазо Н.Ю. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2024 о прекращении производства по делу N А53-47340/2023

по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136100005579,

ИНН 6167111598)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН: 6163056346, ОГРН: 1036163003029)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта", фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (далее - Госжилинспекция области) от 23.11.2023 N 615 об обязании НКО "Фонд капитального ремонта" обеспечить документальное оформление изменения сроков выполнения комплекса работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, указанных в графике выполнения работ в отношении многоквартирного дома N 45 пр. Строителей в г. Волгодонске, установленных договором N ГА-07-23 от 23.05.2023, заключенным между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО Строительная компания "СтройЮг".

От заявителя посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 принят отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Государственной жилищной инспекции Ростовской области НКО "Фонд капитального ремонта" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением от 30.01.2024 N 6 отменено предписание N 615 об устранении выявленных нарушений требований в рамках самоконтроля и на основании акта внеплановой документарной проверки от 23.11.2023 N 1826 (по которому также выдано предписание N 615) Фонду выдано новое предписание от 30.01.2024 N 73.

Таким образом, выдача нового предписания от 30.01.2024 N 73 с корректной формулировкой перечня мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений требований в рамках одной проверки, по результатам которой установлены нарушения, не свидетельствует о добровольном удовлетворении Госжилинспекцией области заявленного Фондом требования, поскольку предписание выдавалось в целях устранения последствий уже совершенного нарушения, которое и имело место при выдаче предписания N 615.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НКО "Фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскании государственной пошлины.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку 22.12.2023 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Ростовской области N 615 от 23.11.2023.

30.01.2024 в адрес Фонда поступило распоряжение N 6 от 30.01.2024 об отмене предписания N 615 от 23.11.2023.

Таким образом, отказ Фонда от заявления связан с отменой инспекцией оспариваемого предписания N 615 от 23.11.2023 после подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 о прекращении производства по делу N А53-47340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева