Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2968/20 по делу N А82-19943/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-19943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу N А82-19943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (ИНН 7606090291, ОГРН 1137606000950)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923)

о взыскании 332 115 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 16 000 руб. штрафа за нарушение сроков подписания актов выполненных работ, 90 029,97 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 70 874,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 637,48 руб. неустойки, 2 573 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6 672,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку со стороны ответчика имеет место не просрочка оплаты (нарушение, имеющее стоимостное выражение), а нарушение срока оформления документов, в связи с чем начисление штрафа произведено истцом правомерно. В части требований о взыскании с ответчика убытков истец также пояснил, что убытки, возникшие в связи с необходимостью оплаты процентов по договору потребительского кредита и страховой премии в рамках договора займа, вызваны именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ по контрактам. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца не обоснованы, поскольку необходимость привлечения займа для пополнения оборотных средств явилось следствием именно нарушения ответчиком сроков оплаты. Заявитель также указывает, что поскольку ответчик по делу не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, издержки на оплату услуг представителя должны быть взысканы в заявленном размере. В связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены частично, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований, изложенных в ней, отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик, заказчик) заключены государственные контракты на поставку оборудования, иных объектов, их монтаж и установку N 704-ЕСЗ от 02.07.2018, N 705-ЕСЗ от 02.07.2018, N 711-ЕСЗ от 11.07.2018, N 731-ЕСЗ от 06.08.2018, N 738-ЕСЗ от 10.08.2018, N 744-ЕСЗ от 15.06.2018, N 745-ЕСЗ от 15.08.2018, N 746-ЕСЗ от 15.08.2018, N 748-ЕСЗ от 15.08.2018, N 749-ЕСЗ от 15.08.2018, N 798-ЕСЗ от 16.08.2018, N 799-ЕСЗ от 16.08.2018, N 800-ЕСЗ от 16.08.2018, N 759-ЕСЗ от 21.08.2018, N 750-ЕСЗ от 24.08.2018, N 764-ЕСЗ от 06.09.2018, N 763-ЕСЗ от 06.09.2018, N 767-ЕСЗ от 07.09.2018, N 773-ЕСЗ от 11.09.2018, N 776-ЕСЗ от 17.09.2018, N 777-ЕСЗ от 17.09.2018, N 778-ЕСЗ от 18.09.2018, N 809-ЕСЗ от 08.10.2018, N 808-ЕСЗ от 08.10.2018, N 810-ЕСЗ от 11.10.2018, N 813-ЕСЗ от 16.10.2018, N 824-ЕСЗ от 31.10.2018, N 825-ЕСЗ от 31.10.2018, N 826-ЕСЗ от 31.10.2018, N 827-ЕСЗ от 31.10.2018, N 840-ЕСЗ от 06.11.2018, N 852-ЕСЗ от 16.11.2018, N 851-ЕСЗ от 16.11.2018, N 850-ЕСЗ от 16.11.2018, N 849-ЕСЗ от 16.11.2018, N 864-ЕСЗ от 28.11.2018.

Предмет договоров, цена контрактов, порядок расчетов, сроки осуществления поставок определены соответствующими разделами контрактов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактами установлены условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

В частности пунктами 11.1-11.4 Контрактов N N 704-ЕСЗ, 705-ЕСЗ, 711-ЕСЗ, 731-ЕСЗ, 738-ЕСЗ, 759-ЕСЗ, 750-ЕСЗ, 773-ЕСЗ, 776-ЕСЗ, 777-ЕСЗ, 778-ЕСЗ, 809-ЕСЗ, 840-ЕСЗ установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Во исполнение заключенных между сторонами контрактов истец осуществил поставку соответствующих товаров, о чем в материалы дела представлены товарные накладные, а также акты приема-передачи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик осуществил оплату по ценам, соответствующим условиям контракта, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате на стороне Общества возникли убытки, вызванные необходимостью получения Обществом заемных денежных средств.

Между Обществом (заемщик) и Головченко Иваном Геннадьевичем (займодавец) заключен договор займа N 1/"3"-ФЛ, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец обязуется передать на условиях договора заемщику полностью или частями (траншами) денежные средства в общем размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее по тексту - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить и (или) возместить заимодавцу проценты за пользование суммой займа и связанные с этим расходы заимодавца в срок и на условиях договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты и (или) возмещает заимодавцу банковские проценты и (или) расходы в размере, определяемом в отношении каждого транша в отдельности. расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (транша) заемщику и заканчивается датой возврата транша суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. сумма процентов по каждому траншу суммы займа отражается в актах. заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата суммы займа (транша) и процентов (приложение N 2 - график возврата, суммы займа (транша) и процентов к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту передачи денежных средств N 1 от 14.09.2018 Головченко Иваном Геннадьевичем истцу переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и Головченко Иваном Геннадьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 19/ПК/18/305 от 14.09.2018, сумма кредита составляет 1 066 652,90 руб.

По расчету истца сумма процентов, выплаченных по договору потребительского кредита, составляет 88 658,83 руб., также произведена оплата страховой премии в размере 66 552,90 руб.

Претензией, направленной ответчику, согласно почтовой квитанции 12.09.2019, истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ, штраф за нарушение срока подписания актов выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, выразившиеся в расходах по оплате процентов по договору потребительского кредита и страховой премии.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки (Главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 11.4 контрактов N N 704-ЕС3, 705-ЕС3, 711-ЕС3,731-ЕС3, 738-ЕС3, 759-ЕС3, 750-ЕС3, 776-ЕС3, 777-ЕС3, 773-ЕС3,778-ЕС3, 809-ЕС3, 840-ЕС3 определена возможность начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Предъявляя требования о взыскании с Учреждения штрафа, начисленного на основании пунктов 11.4 указанных контрактов, Общество мотивирует такое требование нарушением ответчиком сроков подписания актов приемки выполненных работ, которые установлены пунктами 9.3, 9.4 указанных контрактов.

Отклоняя в указанной части исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка либо необоснованное уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ предоставляет подрядчику право подписания соответствующих документов в одностороннем порядке. Составленный односторонне акт при таких обстоятельствах является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ. В свою очередь просрочка подписания акта и оплаты работ обеспечены правом подрядчика на предъявление заказчику требования об уплате неустойки. Основания для начисления штрафа при таких обстоятельствах отсутствовали.

Доводы истца в части отказа суда первой инстанции во взыскании убытков также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне кредитора материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Требования истца о взыскании суммы причиненных убытков вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из государственных контрактов, а именно просрочкой оплаты выполненных работ и поставленных товаров, что по заявлению истца вызвало необходимость в получении Обществом заемных средств.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Головченко И.Г. заключен договор займа от 14.09.2018, пунктом 1.6 которого установлено, что цель выдачи займа отражается в акте передачи денежных средств. Согласно акту (т. 2, л.д. 140) в графе "форма предоставления займа" указано оплата займодавцем за заемщика товаров, работ, услуг, материалов перед третьими лицами, что по существу является частью осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности. Расходы Общества по уплате процентов по договору займа обусловлены условиями такого договора, а необходимость получения заемных денежных средств связана с риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не может являться убытками, возникшими по вине Учреждения.

Судом апелляционной инстанции также проверена обоснованность доводов Общества в части произведенного судом первой инстанции распределения по делу судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Правила распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определены положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанными положениями общим принципом распределения понесенных сторонами по делу расходов является их отнесение на проигравшую по делу сторону. При частичном удовлетворении иска в той части, в которой требования истца признаются судом обоснованными, расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону. При этом в той части, в которой в удовлетворении исковых требований судом отказано, истец считается проигравшей стороной, соответственно понесенные им расходы не возмещаются за счет ответчика, а остаются на истце. Расходы по уплате государственной пошлины в указанной части также не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Доводы истца об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Арифметическая верность расчетов, произведенных судом первой инстанции при распределении судебных расходов сторон, также проведена судом апелляционной инстанции. В указанной части выводы, изложенные в решении, признаются верными, арифметически правильными.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с принятым судом первой инстанции решением, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу N А82-19943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина