Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1327/20 по делу N А29-1403/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А29-1403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу

N А29-1403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северная экспедиция"

(ИНН: 2983012250, ОГРН: 1172901012085)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Аквамарин"

(ИНН: 1105024160, ОГРН: 1161101061131)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северная экспедиция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Аквамарин" (далее - ответчик, Компания) 512 620 рублей 77 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 N 01-20, 29 356 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 367 рублей 38 копеек расходов на проезд (11 598 рублей перелет, 284 рубля такси), проживание (3 200 рублей), почтовых расходов (285 рублей 38 копеек).

Истец представил дополнение, в котором просил взыскать почтовые расходы в сумме 377 рублей 35 копеек (202 рубля 85 копеек - отправка претензии, 85 рублей - отправка искового заявления, 89 рублей 50 копеек - отправка заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 40 439 рублей 35 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями.

Истец считает, что суд первой инстанции произвольно снизил понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности и возражений Компании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.11.2019, заключенный с ИП Одишария В.С. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2018, платежные поручения от 25.01.2019 N 11, от 12.03.2019 N 1, от 25.01.2019 N 293407 об оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком документами, правовой анализ ситуации, консультации устные и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора; составление и направление в адрес ответчика претензии; составление и направление ответчику и в суд искового заявления; представление интересов заказчика в заседании суда с учетом времени на перелет в заседание суда и обратно; составление и направление в суд ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения; составление и направление в службу судебных приставов заявления о принятии мер принудительного характера; подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы Общества в судебном заседании 12.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 25 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно учел, что подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, в том числе, в силу подписания ответчиком без разногласий всех документов, на которых основаны требования, по существу требования являлись бесспорными.

Услуги, связанные с правовым анализом ситуации, консультации по вопросу применения законодательства фактически входят в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

Также дело было рассмотрено судом первой инстанции с проведением одного судебного заседания, время участия представителя не было длительным.

Указанная стоимость услуг соответствуют минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018.

Учитывая изложенное доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Определением суда расходы на проезд, проживание и почтовые расходы возмещены в сумме, соответствующей фактически понесенным расходам (в том числе на проезд и проживание в сумме 15 062 рублей (перелет, такси и гостиница), почтовые расходы в сумме 377 рублей 35 копеек).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-1403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северная экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных