Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2927/20 по делу N А03-11499/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-11499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Александровны (N 07АП-2927/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2020 года по делу N А03-11499/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 6Г) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (Алтайский край, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Александровне (ИНН 222330292177, ОГРН 314222531100054, Алтайский край, город Барнаул) о взыскании 178 890 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2460244401, ОГРН 1132468008848, 660004, Красноярский край, город Красноярск, проспект им. Газеты "Красноярский рабочий", дом 27, строение 4, помещение 26), общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ИНН 7706806966, ОГРН 1147746215770, 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, этаж 10, комната 24 А34).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Дымов Э.В. по доверенности от 30 августа 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 178 890 руб. неосновательного обогащения за период: январь 2016 года, с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцу принадлежало здание по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6г, которое сдавалось в аренду по договору от 25.12.2015 N 96 обществу с ограниченной ответственностью "Паритет". Решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО "Паритет". Решением суда от 02.07.2019 договор аренды от 25.12.2015 N 96 с ООО "Паритет" признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику - ООО "СБК "Стекло". Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы с 1.07.2017, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 152 190 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано на то, что занимаемое предпринимателем помещение находится не в здании, которое является предметом договора аренды, а отдельно стоящем здании, которое является самовольным строением и собственником которого истец не является.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-Дом" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Г, которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 18.01.2016, следует, что ООО "Мега-Дом" владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных в г. Барнауле, по проспекту Космонавтов д. 6и, д. 6 г.

25.12.2015 между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" был заключен договор аренды N 96, по условиям которого, ООО "Мега-Дом" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м этаж: подвал 1, 2, 3,4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6 г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение (л.д. 61-63 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате (л.д. 64-66 т. 1).

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам N А33-19461/2016 и N А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО "Мега-Дом" продало принадлежащее ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам N А33-19461/2016 и N А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу N А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" были заключены договоры субаренды с ООО "Паритет".

ООО "Паритет" в свою очередь заключило договор субаренды N 22 с предпринимателем.

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО "Мега-Дом".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Паритет" предприниматель ежемесячно направляла в ООО "Паритет" денежные средства с основанием платежа "Оплата за аренду по договору субаренды N 22 от 28.12.2015", что позволило суду сделать вывод о наличии между ООО "Паритет" и предпринимателем договорных отношений.

28.04.2017 предприниматель произвела последний платеж с указанием назначения - за май 2017 года, больше оплаты не поступало.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи ее заключением, стороны не имеют намерений исполнять ее и требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" расторгнут. Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

Как установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", площади ООО "Мега-Дом" были сданы в аренду ООО "Паритет" на основании договора N 96 от 25.12.2015, который признан ничтожным в силу мнимости. ООО "Паритет" в свою очередь заключил с предпринимателем договор субаренды N 22, на основании которого ответчик направляла платежи в пользу ООО "Паритет".

Предприниматель регулярно по апрель 2017 года производила оплату ООО "Мега-Дом" арендных платежей в размере 26700 руб., перечисляя их ООО "Паритет", ООО "Альбион", с указанием назначения платежа "оплата за ООО "Мега-Дом" по договору аренды N 98 от 18.11.2014, в том числе НДС, "по договору субаренды N 22 от 28.12.2015". Причем арендаторам направлялось уведомление от ООО "Мега-Дом" с указанием на необходимость осуществления платежей за аренду в пользу ООО "Альбион".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия арендных отношений между ООО "Мега-Дом" и предпринимателем считается установленным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ответчик факт пользования помещением не оспорил, пояснил, что занимает то же помещение до настоящего времени, у него отсутствует договор аренды, кому-либо за пользование занимаемым помещением в спорный период не оплачивал.

Учитывая, что из представленной в материалы выписки по расчетному счету ООО "Альбион" усматривается, что оплата за январь 2016 года в размере 26 700 руб. произведена ответчиком 25.12.2015 с указанием назначения платежа "оплата за ООО "Мега-Дом" за январь 2016 г. по договору аренды N 98 от 18.11.2014, в том числе НДС" (л.д. 125 т. 2), суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 152 190 руб. за период пользования помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Доводы ответчика о том, что он занимал иное помещение, не принадлежащее истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт пользования помещением, доказательств возврата помещения собственнику не представил, пояснил, что занимает то же помещение до настоящего времени, доказательств оплаты кому-либо за пользование занимаемым помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017, доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования помещением, не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2020 года по делу N А03-11499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк