Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-1001/20 по делу N А83-6059/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А83-6059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии от ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Рыбалкиной Ольги Игоревны представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по делу N А83-6059/2019 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Кирносовой Марины Александровны, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СЗ "Залив" в пользу ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым денежные средства в размере 1 734 074,80 рублей. Взысканы с ООО "СЗ "Залив" в доход федерального бюджета 30 341,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЗ "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что страховые выплаты, произведенные Фондом социального страхования застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. По мнению заявителя, Фондом не был возмещен вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами. Полагает, что нормы, предусмотренные статьями 1064, 1081 ГК РФ в данном случае не применимы.

От ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "СЗ "Залив" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО "СЗ "Залив", Кирносова Марина Александровна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым находится личное (учетное) дело Кирносова Р.В., погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве в период работы сборщиком корпусов металлических судов в ООО "СЗ "Залив".

10.08.2016 на главной палубе судна и вдоль правого и левого бортов выполнялись работы по установке привального бруса. Работа по установке привального бруса вдоль правого борта заказа была поручена сборщикам корпусов металлических судов (СКМС) Пшеничному Н.Н. и Кирносову Р.В., которые исполняли свои трудовые обязанности по заданию работодателя - ООО "Судостроительный завод "Залив".

В 13 час. 55 мин. СКМС Пшеничный Н.Н. обнаружил СКМС Кирносова Р.В. висящим на металле штатного выреза заказа и на леерах этажерки. Специалисты скорой помощи по приезду констатировали смерть Кирносова Р.В.

Согласно медицинскому заключению, выданному 15.08.2016 ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" Керченское отделение, причиной смерти СКМС Кирносова Р.В. явилась электротравма в результате воздействия технического электричества.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая на основании собранных документов и материалов установила обстоятельства и причины несчастного случая, определила виновных лиц, о чем составлен акт формы Н-1 N 6 от 10.09.2016.

Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, произошедший с работником Кирносовым Р.В. как страховой, на основании этого был оформлен акт о несчастном случае на производстве от 10.09.2016 N 6.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятная причина поражения электротоком СКМС цеха N 33 Кирносова Р.В. - контакт с находящимися под напряжением в результате отсутствия заземления и неправильного подключения электрооборудования элементами этажерки.

Кроме того, комиссией установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда вследствие необеспеченности СИЗ работодателем.

Как следует из акта от 10.09.2016, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Лунев О.М. - старший строитель судов ООО "Судостроительный завод "Залив", Венжин Э.М. - начальник цеха N 25 ООО "СЗ "Залив", Лаврентьев А.Н. - энергетик цеха N34 ООО "СЗ "Залив", Меметов Н.М. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; Скрипак В.Г. - начальник сборочно-сварочного цеха N33 и Доголев К.В. - руководитель службы охраны труда и пожарного надзора ООО "Судостроительный завод "Залив".

Таким образом, 10.08.2016 несчастный случай произошел в связи с нарушением требований охраны труда Луневым О.М., Венжиным Э.М., Лаврентьевым А.Н., Меметовым Н.М., Скрипаком В.Г. и Доголевым К.В., которые исполняли свои трудовые обязанности по заданию работодателя - ООО "Судостроительный завод "Залив".

Оборудование (сварочный трансформатор), использование которого привело к несчастному случаю, является источником повышенной опасности.

По результатам рассмотрения материалов в отношении указанного несчастного случая, Фонд назначил и выплатил супруге пострадавшего - Кирносовой М.А. и детям - Кирносову Д.Р., Кирносову М.Р. единовременную страховую выплату сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 734 074,80 руб.

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению обществом, как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), с 01.01.2015 производит обеспечение застрахованных лиц по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

В соответствии с положением Закона N 125-ФЗ обязанность по осуществлению единовременной выплаты и назначении периодических выплат возлагается на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В пункте 3 статьи 7 Закона N 125-ФЗ установлен порядок страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, а в статьях 10, 11, 12 Закона - размер единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат при наступлении этого случая.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Учитывая изложенное, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Страховые выплаты, которые произведены в связи с несчастным случаем на производстве, являются для отделения Фонда убытками.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право Фонда как страховщика на обращение в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов подтверждено указанным выше законодательством. Обоснованность размера страховых выплат подтверждена материалами дела.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Фондом на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как видно из материалов дела, смерть Кирносова Р.В. наступила вследствие полученной электротравмы в результате воздействия электричества.

Владельцем оборудования, использование которого привело к несчастному случаю - источник питания (сварочный трансформатор ТИР - 630 инв. N 16001), является ООО "Судостроительный завод "Залив".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СЗ "Залив" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред (смерть).

Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Размер заявленных истцом убытков проверен судебной коллегией и признан верным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Фондом иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное Фондом требование не является регрессным и не может быть удовлетворено за счет общества, который производил отчисления в Фонд; к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 1064, 1081 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права. Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расходы Фонда, заявленные к возмещению обществом, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у Фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ; подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Фонда, как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю основан на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по делу А83-6059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина