Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-2117/20 по делу N А04-665/2020

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А04-665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кособокова Евгения Викторовича

на решение от 02.03.2020

по делу N А04-665/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Кособокова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ОГРН 1022801005358, ИНН 2819002830)

об обязании провести внеочередное собрание участников общества с приложенной участником повесткой

УСТАНОВИЛ:

Кособоков Евгений Викторович (далее - Кособоков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (далее - ООО А/С "Восточная", Общество, ответчик) о возложении обязанности проведения внеочередного собрания участников общества с включением в повестку вопроса о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности за период с 2015 по 2019 год включительно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Кособоков Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ссылается на то, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Кособоков Е.В. был лишен права на изменение предмета иска. Также еще одним основанием отмены судебного акта считает, что к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, являющиеся участниками Общества - граждане КНР: Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу из-за уважительной причины (текст судебного акта выложен в сети "Интернет" только 03.03.2020).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, учитывая, что судебный акт изготовлен в полном объеме 02.03.2020, а заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" 02.04.2020

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Восточная" просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы на другой срок с учетом технической возможности его проведения с использованием видеоконференцсвязи для участия в нем заявителя и его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия истца и его представителя, поскольку они просили перейти к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции, поскольку хотели изменить предмет иска ввиду лишения его такой возможности судом первой инстанции, не обоснованно, на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в самом ходатайстве не указано, при этом апелляционный суд учитывает, что доводы, приведенные в его обоснование дублируют доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО А/С "Восточная" (ОГРН 1022801005358, ИНН 2819002830, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 11.10.2002) являются: Ли Цзэнчжи, обладающий 60 % доли уставного капитала общества; Чжан Чжэнлинь, обладающий 30 % доли уставного капитала общества; Кособоков Е.В, обладающий 10 % доли уставного капитала общества; генеральным директором общества является Ли Цинмин.

Кособоков Е.В. 02.12.2019 в адрес генерального директора и участников общества было направлено согласие на приобретение 90 % долей уставного капитала общества и требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: проведение аудиторской проверки в целях установления экономической ситуации на предприятии и отсутствия дебиторской задолженности, продление срока рассмотрения предложения о приобретении долей.

В ответ на указанное требование истцу направлен отказ (письмо N 57 от 12.12.2019) в проведении внеочередного общего собрания участников в 2019 году и сообщено, что вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-экономической деятельности предприятия будет поставлен на повестку дня при проведении общего собрания учредителей в 2020 году.

Также сообщалось, что до разрешения предложения Кособокова Е.В. вопрос о продаже долей третьим лицам приостановлен, продажа производиться не будет.

Письмом вх. 57 от 18.12.2019 Кособоков Е.В. вновь обратился к директору и участникам общества А/С "Восточная" с требованием о проведении внеочередного собрания общества с повесткой о проведении аудиторской проверки общества не позднее 16.01.2020.

В письме N 59 от 20.12.2019 в обоснование своего отказа директор общества Ли Цинмин указал что данный вопрос может быть решён на очередном общем собрании учредителей общества применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием для обращения Кособокова Е.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что истец обладает 10% от общего числа голосов, придя к выводу, что в данном случае, при отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Общество созвать внеочередное собрание участников.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда перовой инстанции, истец указывает на нарушение процессуальных норм права при вынесении спорного судебного акта.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, судебное извещение о принятии заявления Кособокова Е.В. к производству и о назначении судебного заседания направлены судом истцу по адресу регистрации:675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 41/1, кв. 106. (этот же адрес указан истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой).

В материалах дела имеется конверт N 40196, возвращенный в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6)

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции Кособоков Е.В. суду не предоставлял, о месте своего фактического нахождения не уведомлял.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 31.01.2020 было направленно Кособокову Е.В. по известному суду адресу.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Амурской области назначил рассмотрение дела по иску Кособокова Е.В. к Обществу на 27.02.2020 на 13-30.

При этом Кособоков Е.В. был уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела в судебном заседании на 27.02.2020 в 13 часов 30 минут телефонограммой от 20.02.2020 (л.д. 41).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанную в телефонограмме информацию получил непосредственно Кособоков Е.В., однако в назначенное время в суд не явился и не принял участия в рассмотрении дела.

При этом суд дополнительно предлагал истцу представить правовое обоснование избранного способа защиты с учетом права на созыв общего собрания по инициативе истца (как участника общества с долей 10%) после получения отказа, устав общества, подлинный документ об оплате госпошлины, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; иные документу в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Кодекса), в том числе, мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела как устно, так и письменно.

Судом также принято во внимание, что накануне судебного заседания (26.02.2020) представителем истца представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и участием представителя в другом суде 05.03.2020. Вместе с тем материалы дела документов иных, кроме как представленных истцом, не содержат; а о требованиях суда истцу было известно после получения извещения суда путем направления телефонограммы (20.02.2020).

Довод об убытии истца в командировку на территорию лицензированного участка ООО А/С "Восточная" никаким образом документально не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению как за необоснованный.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В силу изложенного, учитывая положения статей 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода Кособокова Е.В. относительно его неосведомленности о судебных заседаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе возражение истца о том, что решение подлежит отмене, поскольку не были привлечены заинтересованные лица, являющиеся участниками Общества - граждане КНР: Чжан Чжэнлинь и Ли Цзэнчжи, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и положений статьи 51 АПК РФ.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу N А04-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь