Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1994/20 по делу N А51-24927/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-24927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1994/2020

на решение от 10.02.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-24927/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД" (ИНН 2536303219, ОГРН 1172536016850)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 30.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/200919/0193478

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности N 333 от 26.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома к N 88311;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД": Потапов А.Д. по доверенности от 24.11.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома всг N 4483835;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЛ-ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/200919/0193478.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 30.11.2019 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/200919/0193478, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного акта. С таможенного органа также взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган считает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, учитывая, что при сравнительном анализе были выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, так выявленное с использованием системы управления рисками (СУР) недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров отклонение составило до 43,57%.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции таможенный орган по существу повторяет доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и положенные в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В частности указывает о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о согласовании всех существенных условий внешнеэкономического контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заседание по ее рассмотрению было назначено на 16.04.2020 в 10 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 дата судебного заседания изменена на 02.06.2020 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ВЛ-ТРЕЙД" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2018 N 27/11-2017, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией NAECO SEAFOOD LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CIF Владивосток были ввезены товары в ассортименте на общую сумму 21 835,50 долларов США.

20.09.2019 обществом на Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары N 10702070/200919/0193478, в которой задекларирован товар N 1 - мидии мороженные, вес нетто кг 7 560 производитель Rizhao Rirong Aquatic Products and Food Co Ltd, товар N 2 - осьминоги мороженные, вес нетто кг 1 950, производитель Rizhao Huili Aquatic Products Co Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом был направлен запрос документов и (или) сведений от 20.09.2019, поскольку были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

Обществом были даны письменные пояснения в целях уточнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 30.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/200919/0193478, определив таможенную стоимость товаров на основе второго метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, что явилось основанием для доначисления декларанту таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/200919/0193478 посредством системы электронного декларирования представлены: контракт от 12.11.2018 N 27/11-2017, дополнительное соглашение от 13.11.2018 N 1 к контракту, проформа-инвойс от 04.07.2019 N VL19HJ175, инвойс от 30.08.2019 N HJ19M-22RU, упаковочный лит к инвойсу от 30.08.2019 N HJ19M-22RU, платежные поручения от 09.07.2019 N 36 и от 11.09.2019 N 52, паспорт сделки, коносаменты от 06.09.2019 и от 08.09.2019 N КМТСТАО4215507, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.08.2017 N 01/08/2017, счет на оплату от 17.09.2019 N 1002 и платежное поручение от 17.09.2019 N 274 по его оплате.

Декларантом также оформлена и направлена 20.09.2019 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении от 13.11.2018 N 1 к нему, инвойсе от 30.08.2019 N HJ19M22RU, об условиях поставки CIF Владивосток, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе в виде их копий, в том числе прайс-лист продавца от 03.07.2019, транспортную накладную о перемещении товара под таможенным контролем, копию экспортной декларации на товары N 425820190000818969 с переводом на русский язык, копию экспортной декларации на товары N 425820190000818982 с переводом на русский язык, копии документов бухгалтерского учета (оборотные сальдовые ведомости), копии выписок о движении денежных средств по расчетному счету в национальной и иностранной валюте.

Анализ представленных контракта от 12.11.2018 N 27/11-2017, инвойса от 30.08.2019N HJ19M-22RU, упаковочного листа к инвойсу от 30.08.2019 N HJ19M-22RU показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости спорного товара в общем количестве 9 510 кг, итоговой стоимостью 21 835,50 долларов США, условие поставки CIF Владивосток.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ, указанная обществом стоимость в графе 22 и общая стоимость товаров N 1-2 в графах 42 совпадает с ценой, указанной в инвойсе от 30.08.2019 N HJ19M-22RU, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: заявления на перевод от 09.07.2019 N 36 и от 11.09.2019 N 52, в которых в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте, паспорте сделки, проформе-инвойсе N VL19HJ175, реквизитах сторон сделки, а также представлены ведомость банковского контроля и выписки банка с лицевого счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля 30.11.2019 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, в котором таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров последующим основаниям:

- стоимость за единицу товара, указанная в коммерческом инвойсе, не соответствует стоимости, согласованной сторонами сделки в проформе-инвойсе, что является нарушением условий пунктов 1.1 и 1.3 внешнеэкономического контракта,

- инвойс и проформа-инвойс не содержат сведений о производителе товара, что является нарушением условий пункта 1.2 внешнеэкономического контракта,

- декларантом не представлено дополнительное соглашение к контракту от 18.07.2019 N 2, при этом в разделе 5 ведомости банковского контроля указаны его реквизиты,

- экспортные декларации содержат ссылку на проформу-инвойс, сведения которой не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ,

- денежная единица стоимости товара в экспортных декларациях заявлена в юанях КНР, в то время как в графе 42 спорной ДТ валюта контракта указана в долларах США,

- представленный прайс-лист от 03.07.2019 содержит иную цену за единицу товара и иную единицу измерения товара в сравнении с информацией из проформы-инвойса, также прайс-лист не содержит существенных для ценообразования сведений о производителе товара,

- таможенная стоимость идентичных/однородных товаров значительно превышает заявленный в ДТ уровень таможенной стоимости.

Отклоняя указанные доводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.1 рассматриваемого внешнеэкономического контракта, стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает товар ассортимент, количество и цена которого, будут указаны в проформе инвойсе, которая является неотъемлемой частью контракта. При несоответствии товара проформе-инвойсу покупатель вправе требовать от продавца снижения цены либо оплаты за возврат товара (пункт 1.3).

Действительно из представленных обществом документов следует, что в проформе-инвойсе от 04.07.2019 N VL19HJ175 стороны согласовали стоимость товаров за единицу - коробку - в размере 19.14 долларов США за 1 коробку мяса мидии (0,5 кг.* 20 шт. в коробке), 17,20 долларов США за 1 коробку мяса мидии (10 кг); 40,50 долларов США за 1 коробку осьминогов мороженых (0.5 кг*20 шт.) - итого общая сумма составила 22 832 долларов США.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом представлены письменные пояснения о том, что проформа-инвойс является предварительным документом, согласовывающим объем и сумму приобретаемого товара, тогда как окончательный объем поставки и сумма 21 835, 50 долларов США за фактически отгруженный товар указана продавцом в инвойсе от 30.08.2019 N HJ19M-22RU, также подписанным сторонами, пояснив, что товара было отгружено меньше, чем согласовано в проформе-инвойсе от 04.07.2019 N VL19HJ175 на сумму 22 832 долларов США, и соответственно стоимость товара в инвойсе указана меньше, чем аналогичные сведения в проформе-инвойсе.

Учитывая имеющиеся в распоряжении таможни документы и пояснения декларанта, указание таможни в оспариваемом решении о различных сведениях о стоимости единицы измерения товаров и общей стоимости партии товаров в представленных декларантом проформе-инвойсе и инвойсе, как 22 832 долларов США и 21 835,50 долларов США судом не принимаются, поскольку доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по количеству и ассортименту от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка таможни в оспариваемом решении на то, что проформа-инвойс и инвойс не содержат сведений о производителе товаров, подлежит также отклонению.

Действительно, в пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что производитель и поставщик товара будут указаны в проформе-инвойсе или инвойсе.

Между тем, в инвойсе от 30.08.2019 N HJ19M-22RU и в проформе-инвойсе от 04.07.2019 N VL19HJ175 указаны только сведения о продавце по внешнеторговому контракту и грузоотправителе RIZHAO HAIJU FOOD CO., LTD.

Однако таможенным органом не представлено обоснованных пояснений о том, как данные обстоятельства повлияли на заявленную декларантом таможенную стоимость партии товаров по спорной ДТ, принимая во внимание, что ее поставка осуществлялась на основании заключенной обществом внешнеторговой сделки с инопартнером, не являющемся производителем товаров.

Указания таможни в оспариваемом решении на предоставление декларантом только копии контракта и дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 1, при этом в разделе 5 ведомости банковского контроля указаны реквизиты дополнительного соглашения к контракту от 18.07.2019 N 2, который не был представлен таможне и данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в полной мере требований таможенного органа о предоставлении оригиналов всех коммерческих документов, обосновано отклонено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сторонами внешнеторговой сделки заключено дополнение N 2 от 05.07.2019, которым стороны изложили пункт 2.5 контракта в следующей редакции: общая стоимость контракта составляет 2 млн. долларов. Данные обстоятельства явились основанием для внесения 18.07.2019 в ведомость банковского контроля изменений.

Таможенный орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не обосновал, каким образом не предоставление декларантом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 2, в котором стороны внесли изменения в общую стоимость контракта, препятствовало установить цену рассматриваемой поставки по спорной ДТ и заявленную декларантом таможенную стоимость.

Также декларантом таможне были представлены пояснения по порядку взаиморасчетов с продавцом по рассматриваемой поставке посредством заявлений на перевод от 09.07.2019 N 36 и от 11.09.2019 N 52, учитывая согласованный сторонами в проформе-инвойсе от 04.07.2019 NVL19HJ175 порядок взаиморасчетов в виде авансовых платежей в размере 20% от суммы проформы-инвойса и сроков дальнейшей оплаты 80% от стоимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в распоряжении таможни имелись ведомость банковского контроля, паспорт сделки и банковские выписки по счету, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по спорной ДТ путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Указание таможни в оспариваемом решении на содержание представленного декларантом прайс-листа от 03.07.2019, в котором цена за единицу измерения товара отличается от аналогичных сведений, указанных в проформе-инвойсе, что не позволило сопоставить предоставленные документы друг с другом, также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не обосновал каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, а сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Подлежит отклонению довод таможни, приведенный в оспариваемом решении о корректировке, о том, что в предоставленных декларантом экспортных декларациях с переводом на русский язык цена указана юанях КНР, а в графе 42 спорной ДТ в долларах США.

В материалы дела предоставлены пояснения от ООО "Бюро переводов "Полиглот", которое сообщило, что в переводах экспортных грузовых таможенных декларациях КНР N 425820190000818969, N 425820190000818982 допущены ошибки в наименовании валюты, верным следует читать "доллар США".

Таким образом, во всех коммерческих документах согласована цена партии товара в долларах США во исполнение пункта 1.2 контракта, оплата произведена в долларах США.

Ссылки таможни в оспариваемом решении о том, что вышеуказанные экспортные декларации содержат указания на проформу-инвойс N VL19HJ175, сведения в которой не соответствуют сведениям о количестве и цене товаров, заявленных в спорной ДТ, правомерно отклонены арбитражным судом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Между тем, таможенный орган, усомнившись в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении партии товаров по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведениях.

Доказательств проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

В то же время, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судом отклоняется указание таможни в оспариваемом решении о непредставлении декларантом сведений об особенностях формирования цены товаров того или иного производителя, что не позволило произвести сравнительный анализ заявленных сведений с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, поскольку в ходе таможенного контроля декларант предоставил пояснения, что скидок ему продавцом не предоставлялось под каким-либо условием, указав, что у него нет возможности предоставить запрашиваемые аналитические сведения, поскольку такими не располагает, и не имеет аналитического отдела для ведения указанного мониторинга.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес общества товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов конкретно следует какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Все проанализированные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлено, что заявленная декларантом в ДТ N 10702070/200919/0193478 таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую стоимость от средней стоимости товаров того же вида/класса, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности - до 43,57%.

Средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составляет: по товару N 1 - от 2,13 долларов США за килограмм, по товару N 2 - от 4,02 долларов США за килограмм, в то время как в спорной ДТ стоимость по товару N 1 - 1,80 долларов США за килограмм, по товару N 2 - 3,88 долларов США за килограмм.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в ДТ, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости

Утверждения таможни о том, что сложившийся по спорной декларации уровень стоимости товаров является наименьшим как по ДВТУ, так и по ФТС России в целом, судебной коллегией не принимаются, поскольку цена на внутреннем рынке Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и иных расходов.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.11.2017 N 27/11-2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ N 10702070/200919/0193478 (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N 10702070/260719/0144522 для товара N 1, N 10702070/150819/0161212 для товара N 2) учитывают коммерческий уровень продаж, экономические характеристики и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках спорной ДТ, что нельзя признать соблюдением таможенным органом положений пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/200919/0193478, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-24927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина