Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1776/20 по делу N А78-611/2020

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А78-611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Барковской О.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-611/2020

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 33079,34 руб. по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860, а также неустойки 4606,30 руб. за период с 16.01.2020 по 25.02.2020, с последующем ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4606 рублей 30 копеек неустойки и 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 от 13.11.2018 с протоколом урегулирования разногласий с учетом дополнительных соглашений (л.д. 29-125), истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Перечень объектов согласован в приложении N 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами раздела границ балансовой принадлежности сетей (Приложения N 2, 2.1-2.37 к контракту).

На основании пунктов 1.2, 6.1, 6.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату. На оплату водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 года истец выставил счет-фактуру N Ю62170 от 31.12.2019 на сумму 2579712,60 руб. (л.д. 127).

Срок действия контракта определен в пункте 11.2 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию (л.д. 144) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом по показаниями приборов учета, переданными ответчиком (л.д. 132-136), а стоимость услуг определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 N 636-НПА (л.д. 146-147).

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания основной долг был оплачен ответчиком, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлений проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в суд не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части - распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35936 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 N 81625.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

С уточненной суммы иска (37685,64 руб.) оплате подлежало 2000 руб. госпошлины, из которых на ответчика относится пропорционально удовлетворенным требованиям 244 руб. расходов истца по оплате госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика 244 рубля уплаченной истцом в бюджет государственной пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам на уплату государственной пошлины.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в обжалуемой части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2020 по делу N А78-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский