Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2132/20 по делу N А27-28760/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-28760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-2132/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28760/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34 корпус 8, помещение 2, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривощеков Павел Анатольевич (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Эверест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривощеков Павел Анатольевич (далее - третье лицо, Кривощеков П.А.).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28760/2019 заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции, уменьшить назначенный штраф или ограничиться предупреждением.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное толкование судом норм пункта 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) применительно к фактической ситуации, возникшей между Кривощековым П.А. и ООО "Эверест".

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие и объективная сторона в деянии общества, поскольку событие и объективную сторону вмененного административного правонарушения составляют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые прямо направлены на возврат просроченной задолженности. Общество полагает, что в состоявшихся беседах с гр. Кривощековым П.А. отсутствует взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности иного должника, поскольку диалог, направленный по вопросам возврата просроченной задолженности не был направлен на побуждение к возврату просроченной задолженности, в состоявшихся беседах операторы не сообщали каких-либо подробностей по задолженности Бакуровой О.А., цель состоявшихся бесед состояла в передаче контактного телефона ООО "Эверест" гр. Бакуровой О.А., а не в проведении переговоров направленных на возврат задолженности; в состоявшемся диалоге так же не сообщалось какой-либо информации, квалифицируемой как персональные данные должника и сведения о его задолженности, в беседе не сообщалось о факте задолженности, использовалось нейтральное выражение "финансовые обязательства", из диалога, на который ссылается суд, невозможно определить о какой задолженности, в каком размере, перед каким кредитором идёт речь, следовательно, оператор контакт-центра не допускал разглашения сведений о задолженности должника, соответственно обществом не нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ.

УФССП по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного решения; отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

По обращению гражданина Кривощекова П.А. и на основании приказа от 25.09.2019 N 31 УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 07.10.209 по 01.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Эверес", в ходе которой УФССП по Кемеровской области установлен факт нарушения обществом части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.11.2019 N 31.

По факту выявленных нарушений УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО "Эверест" составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 142/19/922/42, действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, привлек ООО "Эверест" к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки административным органом в адрес общества направлен запрос от 26.09.2019 N 42922/19/43174.

На запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.09.2019 N 42922/19/43174 поступил ответ ООО "Эверест" от 18.10.2019 N 491, из которого следует, что Бакурова О.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО МФК "Мани Мен" по договору займа от 29.09.2018 N5884610. На основании заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест" агентского договора от 01.05.2016 N б/н ООО "Эверест" в период с 18.07.2019 по 17.10.2019 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А. по договору займа от 29.09.2018 N 5884610.

Из содержания "Выписки и реестра должников, переданного в работу 18.07.2019 на основании агентского договора N б/н от 01.05.2016 г." следует, что ООО МФК "Мани Мен" передало ООО "Эверест" сведения о контактных телефонных номерах Бакуровой О.А., в том числе о телефонном номере Кривощекова П.А. + 7951ххх7098.

Согласно информации Кривощекова П.А., на зарегистрированный за ним телефонный номер + 7951ххх7098 поступали телефонные звонки от ООО "Эверест" с требованием о возврате просроченной задолженности иного лица (Бакуровой О.А.).

Анализируя представленные ООО "Эверест" сведения и аудиозаписи телефонных переговоров, суд установил, что 09.08.2019 в 11 часов 28 минут общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А., посредством телефонных переговоров с третьим лицом Кривощековым П.А. по телефонному номеру + 7951ххх7098, в ходе которого Кривощеков П.А. выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А.

Между тем, ООО "Эверест" в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А., 14.08.2019 в 13 часов 10 минут повторно совершило исходящий телефонный вызов на телефонный номер Кривощекова П.А. + 7951ххх7098.

Согласно представленным Кривощековым П.А. аудиозаписям телефонных переговоров, детализации предоставленных услуг связи по телефонному номеру +7951ххх7098 за период с 31.07.2019 по 30.09.2019, установлено, что ООО "Эверест" осуществляло и далее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А., посредством телефонных звонков и переговоров с Кривощековым П.А. по телефонному номеру +7951ххх7098, а именно в следующие даты: 16.08.2019 в 14 часов 06 минут (указано время Кемеровской области-Кузбасса) с использованием телефонного номера + 7901ххх6404; 13.09.2019 в 16 часов 23 минуты (указано время Кемеровской области-Кузбасса) с использованием телефонного номера + 7901ххх56 63.

Ответы ООО "Т2 Мобайл" подтвердили факт принадлежности телефонных номеров + 7901ххх6404, + 7901ххх5663 ООО "Эверест".

Таким образом, ООО "Эверест", в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, с целью возврата просроченной задолженности Бакуровой О.А. осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров с Кривощековым П.А. по телефонному номеру + 7951ххх7098 в следующие даты: 14.08.2019, 16.08.2019, 13.09.2019.

Судом первой инстанции по аудиозаписями телефонных переговоров 09.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019, 13.09.2019 исходя из применяемых фрах достоверно установлено, что ООО "Эверест" побуждало Кривощекова П.А. передать Бакуровой О.А. информацию с целью осуществления дальнейшего взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником, а также в телефонном разговоре 16.08.2019 представитель ООО "Эверест", не обладая согласиями Бакуровой О.А. на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также на передачу третьему лицу сведений о должнике, о размере просроченной задолженности и ее о взыскании, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ разгласило соответствующие сведения третьему лицу.

Иной цели совершения телефонных звонков ООО "Эверест" не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ООО "Эверест" относительно отсутствия диалогов между Кривощековым П.А. и обществом, направленных на возврат просроченной задолженности, и содержащих сведения о персональных данных должника и других сведений, не подлежащих передаче третьим лицам без согласия должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Из представленной Кривощековым П.А. аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между ним и представителем ООО "Эверест" 13.09.2019 в 16 часов 23 минуты по телефонному номеру +7951ххх7098, следует, что представитель ООО "Эверест" в нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ не предупредил Кривощекова П.А. об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

ООО "Эверест" не представило доказательств об автоматическом предупреждении должника и иных лиц о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции правильно установил по материалам дела факты совершения обществом в период с 18.07.2019 по 17.10.2019 действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бакуровой О.А., посредством телефонных переговоров с Кривощековым П.А., осуществленных на принадлежащий ему номер, с нарушением требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Кривощековым П.А. подтверждается материалами рассматриваемого дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 N 142/19/922/42, актом проверки 01.11.2019 N 31, ответом ООО "Эверест" от 18.10.2019 N 491 с приложениями, аудиозаписями телефонных переговоров, и обществом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам ООО "Эверест" рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена по материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Возражения общества относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 142/19/922/42, составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности; процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57. КоАП РФ и с соблюдением положений статьи 4.1. КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской по делам N А27-22976/2018, N А27-22975/2018, N А27-20557/2018 общество ранее привлекалось к административной ответственности, что так же исключает применение статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий для применения меры ответственности в виде предупреждения (отсутствует условие совершения правонарушения впервые).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, многократного совершения обществом административных правонарушений, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом повторности совершения обществом однородного правонарушения, характера и конкретных обстоятельств его совершения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк