Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-6581/19 по делу N А10-8593/2017

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А10-8593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу N А10-8593/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, ИНН 0312010519 юридический адрес: 671840, Республика Бурятия, район Кяхтинский, город Кяхта, улица Чикойская, 8) о взыскании с учетом уточнения 46 400 рублей 33 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 5 025 рублей 77 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 17.03.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1120327004676, ИНН 0312015690), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 46 400 рублей 33 копейки - долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по август 2017 года, 5 025 рублей 77 копеек - пени за период с 17.03.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 51 426 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, при наличии решений собственников МКД об оставлении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, наличие таких отношений между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией, отсутствие доказательств получения ответчиком от собственников МКД платы за коммунальный ресурс (в т.ч. на ОДН), что не позволяет считать, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре приобретения электроэнергии.

Заявитель на согласен с выводом суда о наличии у него обязанности по направлению оферты, который не направил ее и не заключил договор энергоснабжения, при этом с учетом законодательного закрепления с 01.01.2017 включения в жилищную услугу плату за ОДН при факте наличия ранее заключенных договоров энергоснабжения между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией и принятых последними решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, указанное лишь обязывает управляющую компанию включать в соответствующие счета данную оплату с указанием данных о получателе (пункт 1 часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр).

Указывает на то, что ОДПУ установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях, принадлежащих последней, обследование наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета не производилось и соответствующий акт не составлялся, истец и третье лицо не оспаривали факт наличия такой возможности.

Ссылается на отсутствие возможности одномоментного снятия показаний ввиду расположения ИПУ внутри жилых помещений, а также то, что ответчик не снимал показания у потребителей, находящихся в отдельно стоящих зданиях, при этом он не участвовал в совместных мероприятиях по снятию показаний с сетевой организацией.

Указывает на то, что неправомерное размещение ОДПУ в трансформаторных подстанциях лишало возможности ответчика снимать показания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, в период с января по август 2017 г. поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, город Кяхта, улица Ленина, дом 69, улица Ленина, дом 69А, улица Пограничная, дом 36, улица Чикойская, дом 9 и находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, правомерно расценил правоотношения сторон в качестве договорных, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности положения статьи 153, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1 и 9.1 статьи 156, части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 4, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4, 21(1), 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пунктов 68, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья управляло многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом ТСЖ или управляющей организацией.

В силу частей 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, лицом обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, является ТСЖ "Уют".

В этой связи его доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, отминусовав показания потребителей, занимающих нежилые помещения. Примененные величины подтверждены представленными в дело доказательствами (показания общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, ведомости начисления по каждому дому, маршрутные листы индивидуального потребления электроэнергии по каждому дому) и ответчиком не опровергнуты. Также учтены расчеты нормативных потерь сетевой компании.

Расчет проверен апелляционным судом и признается правильным.

Ссылка на невозможность использования показаний общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях, подлежит отклонению, учитывая безусловный приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"), наличие актов проверок приборов учета и допуска (л.д. 9-16, том 4), из которых следует, что их установка осуществлена с участием представителя потребителя Батуева В.Н., подписавшего акты; факт их поверки и не истечения ее срока.

В материалы дела представлены акты обследования, составленные с участием представителя ответчика и подписанные им, которые подтверждают, что техническая возможность установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности на момент осмотра отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний приборов учета, не представлено.

Довод ответчика о наличии протоколов общих собраний собственников от 30.06.2014, т.е. составленных до момента внесения изменений в действующее законодательство об обязанности исполнителей коммунальных услуг оплачивать расходы на общедомовые нужды в составе расходов на содержание общего имущества, отклонен судом как не имеющий правового значения.

Аналогичные доводы были заявлены в рамках дела N А10-7148/2018, получили оценку судов и отклонены.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере с ответчика взыскана заявленная сумма долга.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также взыскал пени в сумме 5 025 рублей 77 копеек за период с 17.03.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу N А10-8593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора