Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-4390/20 по делу N А56-56109/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-56109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ефремова С.Н. по доверенности от 20.04.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4390/2020) Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-56109/2019, принятое

по заявлению ООО "Ломбарды ЮС-585"

к Северо-Западному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН: 1117847134250, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 27, лит. А, пом. 59Н; далее - заявитель, Общество, Ломбард, ООО "Ломбарды ЮС-585") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку России в лице Северо-Западного главного управления (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 68; далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2019 N 19-8329/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-8329, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 23.12.2019 суд первой инстанции постановление от 25.04.2019 N 19-8329/3110-1 о назначении административного наказания признал незаконным и отменил, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением обращения гр. Галиевой Г.С. (далее - Заемщик) Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее - Управление) в адрес Общества был направлен запрос N С59-8-18/4784 от 05.02.2019 (далее - Запрос) о предоставлении необходимых сведений и документов.

В соответствии с требованиями Запроса Обществу необходимо предоставить в Управление следующие сведения и документы:

1. Копии договоров займа, заключенных между Обществом и Заемщиком;

2. Копии залоговых билетов, выданных Обществом Заемщиком;

Сведения об известных залоговых билетах - N БЛ 101860 от 03.09.2018 и N БЛ 101862 от 03.09.2018.

3. Копии всех имеющихся в распоряжении Общества материалов переписки с Заемщиком (письма, запросы, претензии и т.д., поступившие в Общество от Заемщика, и ответы Общества на них) с приложением документов, подтверждающих отправку ответов Общества Заемщику;

4. Подробные пояснения о распределении каждого поступившего платежа по Договору, с указанием отдельно: даты поступления платежа, даты списания (распределения) Обществом платежа, сумм, списанных в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, сумм, списанных в счет погашения задолженности по неустойке, иных сумм, в форме таблицы, прилагаемой к настоящему запросу (Приложение N 1), с приложением подтверждающих документов.

В случае, если платежи во исполнение договора займа не поступали, представить сведения об имеющейся на дату исполнения настоящего запроса задолженности, ее расчет (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки (штрафов и пеней, иных сумм)) в форме таблицы, прилагаемой к настоящему запросу (приложение N 1).

5. Копии всех платежных документов (все расходные, приходные ордера и пр.), подтверждающих выдачу займа, все совершенные платежи, наличие/отсутствие задолженности у Заемщика перед Обществом.

6. Копии документов, подтверждающих исполнение Обществом требований, установленных в ч. 1 ст. 6 Закона N 196-ФЗ, при заключении договоров займа с Заемщиком, а именно копии документов, подтверждающих страхование в пользу Заемщика за счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог, на сумму, равную сумме ее оценки на протяжении всего периода нахождения в ломбарде вещей, переданных Заемщиком, по заключенному договору займа.

7. Письменные пояснения по поводу отказа в возврате Заемщику заложенного имущества.

8. Письменные пояснения по вопросу реализации вещей, переданных Заемщиком в Общество.

9. Копию уведомления о реализации имущества, направленного (врученного) Заемщику.

10. Письменные пояснения по вопросу соблюдения Обществом права Заемщика, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона N 196-ФЗ, а именно права заемщика в любое время до продажи невостребованной вещи прекратить обращение взыскания на нее, исполнив свои обязательства перед ломбардом.

11. Копии договора купли-продажи, иных документов, подтверждающих факт реализации и передачи вещей, переданных Заемщиком Обществу.

12. Письменные пояснения по вопросу продления срока возврата заемных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

13. Письменные пояснения по вопросу наличия системы оповещения через мобильное приложение и по вопросу фактического направления Заявителю таких сообщений с приложением подтверждающих документов.

14. Сведения обо всех гражданских делах, рассматриваемых (рассмотренных) какими-либо судебными органами в рамках правоотношений, возникших между Обществом и Заемщиком, а также копии всех имеющихся в распоряжении документов по таким спорам, в том числе: искового заявления, решений суда и прочих процессуальных документов (при наличии).

В случае невозможности представить какие-либо из вышеизложенных документов, Управление в запросе просило предоставить письменные пояснения по данному поводу с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их предоставления.

В соответствии с Запросом, срок его исполнения - в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Главой 4 Указания Банка России от 03.11.2017 года N 4600-У установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Запрос размещен в личном кабинете 05.02.2019 и считается полученным Обществом 06.02.2019, в связи с чем, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 14.02.2019 включительно.

Ответ на запрос размещен Обществом в личном кабинете 14.02.2019 исх. N б/н (далее - Ответ) и зарегистрирован Банком России 14.02.2019 вх. N 19519, но не в полном объеме.

Недостающие документы размещены Заявителем в личном кабинете 16.04.2019, 18.04.2019.

В связи с допущенным нарушением (просрочкой исполнения запроса) Управление 17.04.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а также 25.04.2019 вынесло Постановление, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям, установленным Федеральным законом N 196-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

Банк России в рамках установленной компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) рассматривает обращения, в частности, поступающие от граждан на действия ломбардов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения гражданки Галиевой Г.С. от 28.01.2019 N ОТ5-860, содержащего сведения о возможном нарушении Ломбардом требований законодательства Российской Федерации, Банком России в адрес Ломбарда был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов N С59-8-18/4784 от 05.02.2019 (далее - Запрос).

По результатам рассмотрения документов, представленных Ломбардом во исполнение требований Запроса письмом от 14.02.2019 б/н, Банком России было установлено, что Ломбардом не представлены документы и сведения, указанные в пунктах 3 и 6 Запроса.

Факт нарушения установленного срока представления требуемых документов установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Обществом из 14 пунктов запроса не исполнен один - к ответу за запрос не приложены договоры страхования (пункт 6 запроса). При этом в ответе на запрос Общество указало указанные договоры в качестве приложения, что свидетельствует о намерении заявителя исполнить запрос в полном объеме и отсутствии пренебрежительного отношения Ломбарда к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. Недостающие документы были размещены Ломбардом в личном кабинете 16.04.2019 и 18.04.2019 (л.д.84-164).

Судом первой инстанции правомерно учтено, последующее поведение Общества, направленное на минимизацию возможных последствий характера и степени общественной опасности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При указанных обстоятельствах наложение на Общество штрафа в размере санкции инкриминируемой статьи (в размере 250000 руб.) носит чрезмерно карательный характер, не соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А56-56109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало