Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-7971/19 по делу N А45-17651/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-17651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-7971/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17651/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1088602006195, ИНН 8602076202, 628458, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, д. Юган, ул. Центральная, 20) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пучкина Е.С., доверенность от 11.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245 руб. 06 коп.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскана с ответчика стоимость выполненных работ при отсутствии доказательств их качества. Контрактом предусмотрено, что заказчик не приступает к приемке работ без предоставления исполнительной документации. В отсутствие исполнительной документации невозможно проверить качество работ, в том числе скрытые работы, подтвердить объемы и качественное выполнение таких работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.467416 от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чулымском районе Новосибирской области, в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в "План задании" (Приложение N 7 к контракту), составленному на основании Перечня искусственных сооружений (Приложение N 2 к контракту), укрупнено - в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту). Объемы Работ выражены в физических показателях в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 892 245,06 рублей на основании Соглашения N 1 от 09.11.2018 к контракту N Ф.2018.467416 от 01.10.2018.

Пункт 2.4 контракта определяет порядок оплату выполненных работ заказчиком - единовременный перевод на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, при условии выполнения последним всего объема работ, установленного контрактом, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения N 6 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета.

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами в Приложении N 2 к Соглашению и определена как 21.11.2018.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствует электронное письмо в адрес заказчика о направлении акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмами от 07.12.2018, 19.12.2018 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ, однако отказался осуществлять приемку работ, ссылаясь на непредставление в полном объеме исполнительной документации.

Письмом от 25.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что представленная исполнительная документация не соответствует требованиям нормативных документов.

Повторным письмом от 14.01.2019 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что представленная исполнительная документация по форме и содержанию имеет недостатки.

07.03.2019 истец направил на подписание акт выполненных работ и справку о стоимости работ, в подписании которых ответчик отказывает письмом от 12.03.2019 и сообщает о намерении расторгнуть контракт.

19.02.2019 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредъявление к сдаче работ в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в

том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации, ГОСТа, СНиП, СП.

24.04.2019 в Единой информационной системе ответчиком размещена информация о расторжении контракта.

Указывая на незаконность отказа от исполнения контракта и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый им результат работ, а выполненные работы содержат существенные и неустранимые недостатки.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не предъявления к сдаче работы в срок, предусмотренный "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3 к контракту), в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации, ГОСТа, СНиП, СП.

Как указано в уведомлении об отказе от исполнения контракта, а также в письмах от 07.12.2018, от 19.12.2018, работы подрядчиком выполнены, однако истцом не устранены недостатки в исполнительной документации, в связи с чем оснований для признания работ выполненными не имеется.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемочной комиссии. В случае, если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в пункте 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемочной комиссии.

Подрядчик не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания выполнения работ на объекте (пункт 3.3 контракта) обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик по объекту передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, акт приемки ответственных конструкций, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фото-видеофиксации технологических процессов при производстве работ (пункт 4.6 контракта).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ (пункт 5.2.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит приемку выполненных работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) при условии, в том числе, осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и предъявления его к приемке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств проведения в соответствии с условиями контракта экспертизы работ, осмотра объекта и проведений испытаний ответчик не представил.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ.

Нарушение порядка оформления исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения контракта ввиду непредъявления к сдаче работ в срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании решения государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.467416 от 01.10.2018 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах недостатков, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненные ООО "СТК" работы по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чулымском районе Новосибирской области по государственному контракту N Ф.2018.467416 от 01.10.2018, а также фактически примененный материал на основе полиуретана не соответствуют требованиям к объему и качеству, установленным условиями контракта (в т.ч. описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту), нормативно-технической документаций, действующими нормами и правилами, а также исполнительной документации, представленной на выполненные работы. Нарушена адгезия полиуретанового состава FLEX CRETE с бетоном основания. Фактические свойства этого материала не соответствуют его надлежащим нормативным техническим характеристикам, то есть, результаты работ по устройству переходных зон деформационных швов не соответствуют нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам, а также исполнительной документации, представленной на выполненные работы. Материалы бетон и оцинкованная листовая сталь соответствуют надлежащим требованиям. Стоимость качественно выполненных работ составляет 415 012,77 руб.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки, выявленные в выполненных ООО "СТК" работах имеют характер существенных и неустранимых. Стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 421 558 руб. 30 коп. Стоимость устранения недостатков (восстановительных работ и необходимых материалов) составляет 555 209 руб. 22 коп. При этом экспертами указано, что при определении стоимости недостатков, квалифицированных как неустранимые, имеется в виду фактическая ликвидация результата работ ответчика и создание новых результатов, не тождественных прежним.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые подтвердили результаты проведенного исследования, дали ответы на поставленные ответчиком вопросы.

С учетом пояснений экспертов апелляционный суд отклоняет довод ответчика об ошибке экспертов при определении длины отремонтированного участка шва как не соответствующий обстоятельства дела. Из пояснений экспертов следует, что при производстве экспертизы длина отремонтированного участка деформационных швов определена в результате натурного осмотра прямыми инструментальными измерениями, расчет выполнен правильно.

Представленная ответчиком копия акта контрольных измерений от 15.04.2020 с фото и видеоматериалами не опровергает выводов экспертов, поскольку указанный акт составлен истцом совместно с эксплуатирующей организацией (ООО Соломон мост") путем замера расстояния. Оценив заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных истцом работах недостатков на сумму 421 558 руб. 30 коп., которые являются существенными, неустранимыми, влекущими невозможность использования результата работ по назначению. С учетом изложенного, указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 415 012,77 руб. Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания задолженности по контракту с принятие по делу нового судебного акта.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 415 012 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.467416 от 01.10.2018 не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (47 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию, 9 797 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию).

На истца относятся судебные издержки, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 79 500 руб. (47%), на ответчика относятся издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 70 500 руб.

Соответственно, расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 79 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, перечислившего 150 000 руб. в счет проведения судебных экспертиз на депозитный счет апелляционного суда.

В результате зачета сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 703 руб. судебных расходов (79 500 руб. - 15 797 руб.).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17651/2019 отменить в части взыскания задолженности по контракту, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" 415 012 руб. 77 коп. задолженности по контракту.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 134 203 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в федеральный бюджет 1 590 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области"

ИНН 5407969310 КПП 540701001

Номер счета: 40703810300100000317

Банк получателя: АО "БАНК АКЦЕПТ" г. Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов