|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А41-67244/19
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастеровит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-67244/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Техцентр" (ИНН 7720563426, ОГРН 5067746760714) к ООО "Мастеровит" (ИНН 5027164485, ОГРН 1105027009394) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мастеровит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 083 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2019 по 12.07.2019 в размере 312 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 95 083 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 N 000261.
Однако ответчиком какие-либо работы не выполнены, договор на выполнение работ не заключался.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из представленного истцом платежного поручения от 11.06.2019 N 000261 усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 95 083 руб. с указанием в назначении платежа "плата по счету N 112 от 04.09.2019 за забора, ворот.".
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 04.06.2019 N 248/Д между ООО "Техцентр" (заказчик) и ООО "Мастеровит" (подрядчик), подписанный со стороны ООО "Мастеровит".
В соответствии с условиями данного договора подрядчик в соответствии с приложением N 1 и условиями договора обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу забора по адресу: пос. Малахова, ул. Кирова.
К указанному договору ответчиком представлены заказ-наряд к договору от 04.06.2019 N 248/Д и характеристики замера, подписанные также только со стороны ООО "Мастеровит".
Повторно оценив представленные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор между истом и ответчиком не заключался, так как представленный с отзывом договор подряда, заказ наряд и характеристики замера подписаны только со стороны ответчика.
Ответчиком также представлен в дело акт согласования начала работ от 20.06.2019, в котором имеется подпись лица в графе "от заказчика".
Вместе с тем, на указанном документе отсутствует печать истца ООО "Техцентр", доверенности на лиц, подписавших названный документ, в материалы дела не представлены, в связи с чем не имеется возможности установить, что подписавшее со стороны заказчика лицо было уполномочено ООО "Техцентр" на представление своих интересов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства фактического осуществления работ именно по заказу истца акт согласования начала работ, так как в данном документе стоят подписи неустановленных лиц.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии забора и служебная записка Давыдова Д.В. не могут быть приняты в качестве доказательств выполненных работ ответчиком, так как из представленных фотографий невозможно установить, кем, когда и где сделаны эти фотографии, а также тот факт, что именно забор, изображенный на фотографиях, возводился ответчиком по заказу истца.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 95 083 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения и отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 95 083 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 60 коп. за период с 27.06.2019 по 12.07.2019 и с 13.07.2019 по день исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста
