Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3610/20 по делу N А27-3279/2020

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-3279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-3610/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-3279/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к индивидуальному предпринимателю Легаловой Нине Анатольевне (Кемеровская область, Мариинский район, с. Большой Антибес, ОГРНИП 311421320300037, ИНН 421300318417) о признании права общей долевой собственности, об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592).

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легаловой Нине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68, а именно помещения N 7 (коридор), помещения N I (подсобное), лестницы, санузла (санитарно-технического оборудования), расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68, а также об обязании ответчика восстановить санузел (санитарно-техническое оборудование), расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика на период рассмотрения дела обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее истцу помещение (расположенное на втором этаже здания: г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68) через входную дверь первого этажа здания с использованием лестницы, расположенной в помещении N 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления УФССП о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа с использованием лестницы, расположенной в помещении N 1.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятие мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу; доводы суда первой инстанции об отсутствии конкретизации в формулировке заявленной обеспечительной меры не обоснованы, поскольку указанная формулировка является конкретной и не вызывает иного толкования помимо имеющейся смысловой нагрузки. Также апеллянт считает, что истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом иска, так как им было подано дополнение к исковому заявлению с требованием об обязании ИП Легаловой Н.А. обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа с использованием лестницы, расположенной в помещении N 1.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обосновывая необходимость принятия обеспечительным мер, заявитель ссылается на необходимость предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также считает, что непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Как указано в заявлении истца, ответчиком - собственником первого этажа здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68, производятся ремонтные работы помещений, находящихся на данном этаже. В том числе ведутся ремонтные работы помещения N 7 (коридор), в котором расположена входная дверь в здание, а также помещения N I, в котором расположена единственная лестница, обеспечивающая проход на второй этаж в здании в помещения ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам. Помещение N 7 (коридор) обеспечивает проход в помещение санитарно-технического оборудования (санузлов), находящихся на первом этаже здания. Также ответчиком в дальнейшем планируется демонтаж лестницы, находящейся на первом этаже здания, а также канализационной и водопроводной системы. Действия ИП Легаловой Н.А. препятствуют использованию истцом помещений, принадлежащих истцу на вещном праве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, подлежит конкретизации, так как не отражает действий, которые обязан совершить ответчик, обеспечивая беспрепятственный доступ в помещения, не доказаны основания, перечисленные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование о признании права собственности на общее имущество здания, восстановлении санузла (санитарно- техническое оборудование), расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68.

Принятие таких обеспечительных мер, как обязание предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа с использованием лестницы, расположенной в помещении N 1, никаким образом не связано с рассматриваемым требованием.

Довод апеллянта о том, что им было заявлено дополнение к иску, по своему содержанию дублирующее требование заявления об обеспечении иска (требование об обязании ИП Легаловой Н.А. обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа с использованием лестницы, расположенной в помещении N 1), подлежит отклонению, так как, согласно материалам дела (л. д. 106), с дополнением к иску истец обратился 06.03.2020, однако в нем не содержится уточнения предмета иска.

Из картотеки арбитражных дел также не следует, что на день принятия обжалуемого определения предмет иска истцом был дополнен, и данное изменение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть направлены именно на обеспечение заявленного искового требования.

Приведенные истцом основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение своей позиции никаких доказательств, подтверждающих невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, как и возможность причинения заявителю значительного вреда, не представил.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная УФССП обеспечительная мера (обеспечение беспрепятственного доступа в принадлежащее истцу помещение) не связана с предметом рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на общее имущество здания, о восстановлении санузла (санитарно-техническое оборудование), расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д. 68.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истребуемая обеспечительная мера, не может быть принята судом по причине отсутствия конкретизации действий по "обеспечению беспрепятственного доступа".

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, истцом не представлено в материалы данного дела достаточного обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-3279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк