Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-17599/20 по делу N А40-316819/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-316819/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-316819/19,

по иску ФГУП "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

о взыскании суммы ущерба в размере 87 198 руб. в результате повреждения 13.07.2019 г. кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-850-ТП-252,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании суммы ущерба в размере 87 198 руб. в результате повреждения 13.07.2019 г. кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-850-ТП-252.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2019 г. при проведении земельных работ на аэродроме "Бельбек", представителями Орловского филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-850-ТП-252, принадлежащая ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России.

Истец в обоснование иска указал, что при осмотре было выявлено, что повреждение произошло в результате работ экскаватора, при проведении земельных работ.

Земельные работы проводились в отсутствие вызова представителей истца.

По факту повреждения кабельной линии был составлен акт о повреждении кабельных, воздушных линий электропередач от 13.07.2019 г.

Со стороны Орловского филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" Акт был подписан работником, проводившим работы, что фактически подтверждает повреждения кабельной линии ответчиком.

Ремонтные работы кабельной линии были произведены силами и за счет средств ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 4-1-1 стоимость ремонтных работ на восстановление кабельной линии составила 87 198 руб.

21.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 г. за исх.

N 3676 о возмещении материального ущерба на сумму 87 198 руб. с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств компенсации стоимости восстановительного ремонта кабельных линий, равно как и несоразмерности расходов, заявленных истцом, в то время как требование истца о взыскании убытков в размере 87 198 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд на основании акта о повреждении кабельных, воздушных линий электропередачи от 13.07.2019 г., лицом, совершим повреждение, является прораб Тюменцев Д.Г., оставивший свой контактный номер телефона и подтвердившим выполнение работ от имени Орловского филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" своей подписью в акте.

Доказательств того, что Тюменцев Д.Г. не является сотрудником ответчика, ни уполномоченным по доверенности лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Истцом помимо локального сметного расчета N 4-1-1, представлены иные документы в обоснование понесения убытков, вызванных восстановлением поврежденной кабельной линии, а именно: товарные накладные N 21 от 18.01.2018 г., N 72 от 30.11.2017 г., счет-фактура N ЦБ-636 от 05.09.2018 г., акт на списание материалов по подразделению ПУ N 2, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов и ППР.

Локальный сметный расчет N 4-1-1 подписан инженером-сметчиком Гаврук И.С., заместителем начальника производственно-технического отдела Симоновым А.В. и утвержден директором ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России Яковцом А.А.

В Локальном сметном расчете N 4-1-1 указано, что основанием для составления Локального сметного расчета является Акт о повреждении КЛ-бкВ от 13.07.2019 г.

Таким образом, суд соглашается с позиций истца, что составленный локальный расчет N 4-1-1 составлен непосредственно в целях возмещения затрат на лабораторные работы и ремонт кабельной линии 6 кВ ТП -850 - ТП - 252, побежденной в результате проведения земельных работ представителями Орловского филиала ФГУП "ГВСУ N 7" 13.07.2019 г., заверен подписями должностных лиц ФГУП 102ПЭС Минобороны России и скреплен печатью предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный локальный акт в совокупности с иными доказательствами с достоверностью подтверждает факт несения истцом истребуемых расходов.

Кроме того, утверждение Ответчика, что при расчете Истцом существенно завышен объем работ, суд апелляционной инстанции также отклоняет как безосновательные, поскольку довод о том, что часть работ по ремонту кабельной линии истца была выполнена силами и средствами Орловского филиала ФГУП "Главное военностроительное управление N 7" является несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что поврежденный кабель не имел сигнального ограждения, а соответственно, препятствий для выполнения работ Орловским филиалом - ФГУП "ГВСУ N 7" не имелось, также подлежит отклонению как необоснованный.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя 06.02.2018 N 64-ПП "Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительства, на территории города Севастополя".

Согласно пункту 16.2.2 Порядка проведения земляных работ N 64-ПП, организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений.

В силу положений пункта 21.3 Порядка проведения земляных работ N 64-ПП ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет заявитель. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению заявителем своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводилось Ответчиком самостоятельно, без получения ордера, без предварительного согласования со специалистами Предприятия. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-316819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова