Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1616/20 по делу N А24-9087/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-9087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Романа Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-1616/2020

на решение от 24.01.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-9087/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района"

(ИНН 4109005678, ОГРН 1154177002210)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Роману Дмитриевичу (ИНН 410800637237, ОГРН 315417700002852)

о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 02.08.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Усть-Камчаткого муниципального района "Дирекция по строительству" Камчатского края (далее - МКУ "Дирекция по строительству", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельников Роман Дмитриевич (далее - ответчик, ИП Мельников Р.Д., предприниматель) о расторжении договора N 1 от 02.08.2019, N 2 от 02.08.2019, N 3 от 02.08.2019, N 4 от 02.08.2019 "Ярморочный комплекс на мысе Погодный п. Усть-Камчатск", раздел "Архитектурно-строительные решения".

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельников Р.Д. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что неисполнение спорных договоров N N 1, 2, 3, 4 от 02.08.2019 явилось следствием непредставления ответчику первичной производственной документации для выполнения спорных проектных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что спорные проектные работы по договорам должны пройти предусмотренную действующим законодательством экспертизу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения от 02/04.2020. Сторонами также представлены соглашения о расторжении договоров N 1 от 02.08.2019, N 2 от 02.08.2019, N 3 от 02.08.2019, N 4 от 02.08.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Стороны в заседание не явились, заявив ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 02.04.2020 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 3 мирового соглашения от 02.04.2020 об отнесении расходов по государственной пошлине, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в размере 1 500 рублей (50% от 3000 рублей). Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета им не уплачивалась и соответственно возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 по делу N А24-9087/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02.04.2020 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Романом Дмитриевичем в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 02.08.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по соглашению сторон.

2. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований.

2.1. Стороны признают, что не имеют взаимных претензий в рамках договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 02.08.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

2.2. Стороны признают, что расторжение договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 02.08.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации происходит без вины Истца и/или Ответчика.

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за судебное разбирательство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Роману Дмитриевичу из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2020, операция 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева