Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3907/20 по делу N А65-33260/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-33260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии"- представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-33260/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии", Московская область, г. Нагинск,

к закрытому акционерному обществу "Призводственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Старое Клянчино,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ответчик) о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в размере 29 210,69 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 принят отказ ООО "Новые технологии цветной металлургии" от иска в части взыскания с ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" задолженности за поставленную продукцию в размере 2 909 551 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в размере 29 210, 69 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда относительно того, что покупателем не выполнены требования п.п. 2.7, 2.9, 2.10 договора, что являлось бы основанием для приостановления оплаты поставленной продукции, являются ошибочными.

Покупатель ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" действовало добросовестно, своевременно уведомив ООО "НТЦМ" об обнаружении по результатам приемки недостатков.

В ходе совместной встречи представителей обеих сторон были установлены недостатки в части поставленной продукции и принято решение об устранении брака силами ЗАО "ПТФК "ЗТЭО", в связи с наличием технической возможности, за счет ООО "НТЦМ" (протокол от 07.10.2019), то есть во избежание дополнительных финансовых затрат, связанных с вывозом, заменой ненадлежащей продукции, а также простоя производственного цикла, стороны пришли к такому обоюдному соглашению, об исправлении брака силами ЗАО "ПТФК "ЗТЭО".

При этом стороны также признали, что продукция будет допущена в производство лишь при устранении замечаний (п. 2 раздела "Решение" протокола от 07.10.2019).

Указанное полностью опровергает выводы суда о нарушении порядка проведения приемки со стороны ответчика, поскольку:

уведомление об обнаружении недостатков и вызове представителя в соответствии с п. 2.7 направлено;

двусторонний акт в соответствии с п. 2.7 (в данном случае протокол совместной встречи), подтверждающий наличие брака, составлен;

принятое решение по исправлению недостатков хоть и не оговорено в договоре, но согласовано обеими сторонами по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, задерживая оплату за поставленную продукцию, ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" правомерно руководствовалось п. 4.7 договора, что подтверждается нарушением условий договора со стороны истца, выразившимся в поставке продукции, не соответствующей условиям договора, что подтверждается двусторонним протоколом и согласованием стоимости суммы возмещения расходов, оснований для начисления процентов не имелось.

Податель жалобы указывает также на то, что в соответствии с п.6.7. договора установлено, что если в соответствии с разделом 2 настоящего договора будет установлено, что качество продукции окажется не соответствующим требованиям, установленным договором, конструкторской и нормативно-технической документации, продукция считается непоставленной, что также являлось основанием для приостановления оплаты.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что стороны реализовали п. 6.10, поскольку смысл данного пункта подразумевает обнаружение недостатков в процессе обработки продукции, то есть уже после запуска в производство, а не в ходе приемки как в данном случае.

По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины в размере 37 681 руб. незаконно.

На момент погашения задолженности ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" не знало о наличии поданного в отношении него судебного иска, исковое заявление получено лишь 20.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а определение о принятии искового заявления к производству на момент погашения большей части задолженности не было вынесено, определение вынесено 18.11.2019, а получено ответчиком 25.11.2019.

Податель жалобы считает, что, поскольку требование в части взыскания основного долга удовлетворено до обращения истца в суд, то это является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 37 681 руб.

Дело откладывалось с 22.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в размере 2 909 551 руб., который обусловлен уплатой ответчиком суммы задолженности платежными поручениями от 15.11.2019 N 10283, от 22.11.2019 N 10283.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 10.08.2016 N 04/2028, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки оплаты и поставки, а также иные условия поставки продукции, согласовываются в Спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация N 33711 (далее - спецификация), во исполнение которой истец произвел отгрузку продукции по товарной накладной от 13.09.2019 N 1926 на сумму 2 909 551 руб.

Согласно п. 4 спецификации стороны предусмотрели способ доставки: самовывоз.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны установили, что оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность за поставленную продукцию в размере 2 909 551 руб. покупателем в установленный срок не погашена.

Претензия истца от 22.10.2019 N 217 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 2 909 551 руб. согласно договору поставки и спецификации в срок до 24.09.2019 не исполнено, данная задолженность в полном объеме погашена ответчиком 22.11.2019.

В связи с этим истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в сумме 29 210,69 руб.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывает, что товар получен им 16.09.2019, а не 13.09.2019, а также на то, что в части поставленной продукции обнаружены недостатки.

Суд первой инстанции посчитал данный довод ответчика несостоятельным, при этом обоснованно исходя из следующего.

Поставка продукции по условиям договора поставки и спецификации N 33711 к нему осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика. Согласно представленным товарной накладной от 13.09.2019 N 1926 и товарно-транспортной накладной от 13.09.2019 N 1926 передача покупателю товара произведена через водителя ответчика Ханова М.Ш., что подтверждается подписями последнего о принятии продукции в товарной накладной от 13.09.2019 N 1926 и товарно-транспортной накладной от 13.09.2019 N 1926, доверенностью от 12.09.2019 N 1743 (л.д.12-16).

То обстоятельство, что продукция принята на складе покупателя позже, а именно 16.09.2019, с проставлением второй подписи представителя покупателя, не означает, что товар от поставщика получен именно 16.09.2019.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на п. 4.7 договора поставки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4.7 договора поставки в случае нарушения поставщиком условий данного договора покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств до момента устранения поставщиком нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вопросы приемки продукции сторонами согласованы в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки при обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта; в случае неприбытия представителя поставщика для совместного составления акта в течение 7-ми календарных дней с момента отправки уведомления, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель производит на своей территории проверку продукции по качеству.

В силу п. 2.9 договора поставки поставщик обязуется устранить все замечания, связанные с поставленной продукцией, в том числе, связанные с отрицательными результатами проверки продукции по качеству, проводимого покупателем, с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора и т.д., либо осуществить замену некачественной продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения указанных замечаний.

Пунктом 2.10 договора поставки определено, что в случае выявления замечаний продукции по качеству поставщик обязан осуществить выборку бракованной продукции в течение трех дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае нарушения поставщиком указанного срока бракованная продукция помещается покупателем на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ, из расчета: до 1 тонны продукции - 300 руб. за сутки, свыше 1 тонны - 300 руб. за тонну продукции в сутки, при этом обязательства покупателя по оплате продукции автоматически приостанавливаются и покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты. Все расходы на проведение повторных проверок продукции по качеству, а также расходы по ответственному хранению, возвращению продукции, транспортные и иные, относятся на поставщика, которые поставщик обязан удовлетворить в течение 5-ти дней с момента получения требования от покупателя. При возврате бракованной продукции со стороны Покупателя оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура.

Тем самым, приостановка обязательства покупателя по оплате продукции и освобождение покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты специально оговорены в п. 2.10 договора поставки, и связано это исключительно с помещением покупателем продукции на ответственное хранение на склад в случае нарушения поставщиком трехдневного срока для выборки бракованной продукции с момента получения соответствующего уведомления от покупателя и составлением соответствующего акта (двухстороннего либо одностороннего).

Вместе с тем доказательств того, что при приемке спорной продукции был составлен двухсторонний акт, что продукция помещена покупателем на ответственное хранение на склад, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии указанного акта, а равно о помещении продукции на ответственное хранение на склад, в отзыве не заявлено.

Напротив, факт принятия продукции покупателем 16.09.2019 подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной от 13.09.2019 N 1926 и оттисками штампов "проверено".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении покупателем требований п.п. 2.7, 2.9, 2.10 договора поставки, неподтвержденности факта поставки бракованной продукции, влекущих возникновение основания для приостановления оплаты полученной от поставщика продукции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной ссылку ответчика на п. 4.7 договора поставки как на основание неоплаты в установленный срок полученной от поставщика и оприходованной на склад продукции. Положения данного пункта с учетом специальных положений п. 2.10 договора поставки, регламентирующих приостановление обязательства по оплате продукции в случае выявления замечаний по качеству продукции, суд первой инстанции правильно посчитал неприменимым к иным нарушениям условий договора поставки со стороны поставщика.

Кроме того, вопросы качества продукции урегулированы в главе 6 договора поставки.

Так, согласно п. 6.6 договора поставки в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить некачественную продукцию в течение 5 календарных дней с момента отправления требования покупателем.

В соответствии с п. 6.7 данного договора до момента замены забракованной продукции на качественную, либо возврата уплаченной денежной суммы, поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 7.2 данного договора. В п. 6.10 указанного договора указано, что в случае обнаружения некачественной продукции в процессе ее обработки, поставщик возмещает покупателю затраты на обработку бракованной продукции, согласно калькуляции затрат, в течение 10 дней с момента получения требования покупателя и обосновывающих документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составление протокола совместной встречи о качестве ленты ДПРНМ 3,53х70 М1 ТУ 48-21-854-2011 производства ООО "НТЦМ" от 07.10.2019, последующая переписка сторон о согласовании стоимости доработки и выставлении счета на оплату такой доработки как раз подтверждают реализацию сторонами положений п. 6.10 договора поставки, но не положений п. 2.10 данного договора.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи поставщиком покупателю некачественной продукции и возникновения в связи с этим основания для приостановления обязательства по оплате продукции, в материалы дела не представлено.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 22.11.2019 в размере 29 210, 69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной от поставщика и принятой ответчиком продукции в предусмотренный договором срок.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученной от поставщика и принятой ответчиком продукции подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после даты оплаты суммы задолженности отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 29 210,69 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность была оплачена ответчиком ранее подачи иска в суд, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 37 681 руб., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику 24.10.2019, получено последним 30.10.2019, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 14240040019904 (л.д.21,22).

Иск подан ООО "Новые технологии цветной металлургии" в суд первой инстанции 13.11.2019 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 3).

Определением от 18.11.2019 суд принял исковое заявление ООО "Новые технологии цветной металлургии", возбудил производство по делу.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 15.11.2019 N 10283, от 22.11.2019 N 10283, т.е. после подачи иска в суд.

При этом суд учитывает, что платежное поручение от 15.11.2019 N 10283 содержит отметки банка о проведении операции 18.11.2019, а также о списании со сч.плат. также 18.11.2019 (л.д. 37).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно были возложены на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-33260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова