Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18092/20 по делу N А40-334073/2019

г.Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-334073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Геллион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-334073/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированное лифтовое предприятие "Дмитров-Лифтсервис"

к ООО "Управляющая компания "Геллион"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное лифтовое предприятие "Дмитров-Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Геллион" о взыскании задолженности по договорам N 50 от 01.01.2018, N 50 от 01.01.2019 в размере 798 069 руб. 03 коп.

Решением суда от 06.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛП Дмитров-лифт-сервис" и ООО УК "Геллион" (прежние наименования: ООО УК Квартал". ООО УК "Гермес") были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.01.2018 N 50 (срок действия до 31.12.2018) и от 01.01.2019 N 50, по условиям которых ответчик (заказчик) поручило, а истец (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ, которые включали в себя: техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтов: аварийно-техническое обслуживание лифтов; обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); ежегодное техническое освидетельствование лифтов.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в п.5.1. соответствующих договоров.

Оплата по договорам на основании п.5.3. п.5.5. договоров должна производиться ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами за период октябрь-декабрь 2018 года, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами за период январь-июнь 2019 года.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по состоянию на 20.12.2019 года, ее размер 798 069 руб. 03 коп., из которых: 160 658 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 01.01.2018 N 50; 637 410 руб. 53 коп. - задолженность по договору от 01.01.2019 N 50.

В нарушение принятых обязательств ответчик услуги на сумму 798 069 руб. 03 коп. не оплатил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-334073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Геллион" в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич