Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-1178/20 по делу N А56-118218/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-118218/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Волкова Е.С. Спица Т.А. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1178/2020) Волкова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-118218/2017/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКЦ "Медиа-проект"

к Волкову Евгению Сергеевичу

о признании сделок должника недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ "Медиа-проект",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 признаны недействительными сделками платежи со счета ООО "ПКЦ "Медиа-проект" в пользу Волкова Евгения Сергеевича в сумме 23672084 руб. в период с 15.04.2016 по 19.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Евгения Сергеевича в пользу ООО "ПКЦ "Медиа-проект" 23672084 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Ответчиком по обособленному спору подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" отказать в полном объеме. Как следует из официальных сведений ЕГРЮЛ, Волков Е.С. с 25 ноября 2015 года, то есть за полгода до оспариваемых выплат, не является участником Общества, следовательно, не является контролирующим должника лицом, работая в должности заместителя генерального директора. Утверждение о заинтересованности Ответчика и осведомленности его в предстоящем причинении имущественного вреда кредиторам должника не имеет правового и документального обоснования. Волков Е.С. представил в материалы дела доказательства отчисления ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" взносов в Пенсионный фонд России взносов в связи с его трудовыми отношениями с должником. Факт начисленных ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" страховых взносов на страховую пенсию Волкова Е.С. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской "Информирование о пенсионных правах в системе обязательного пенсионного страхования", полученной на официальном сайте Пенсионного фонда России. Волковым Е.С. представлены в материалы дела доказательства в виде справок формы 2-НДФЛ за оспариваемый период, что означает, что сведения о нем как о сотруднике должника были переданы посредством электронной отчетности в Федеральную налоговую службу. Суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела письму генерального директора ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" в адрес Волкова Е.С., в соответствии с которым денежные средства в сумме 13422890 рублей фактически были выплачены Волкову Е.С. не как заработная плата, а в качестве оплаты по договору купли-продажи N 02-МП/2016 от 01.04.2016. Указанный договор исполнен со стороны продавца, объект недвижимости был передан покупателю ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" и в настоящее время уже продан конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. На период перечисления денежных средств Волкову Е.С. в 2016 году ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" не обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем вред кредиторам указанными выплатами не мог быть причинен. Более того, единственным кредитором ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" является Федеральная налоговая служба N 22 по Санкт-Петербургу. Ответчик критически оценивает действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание, что требования единственного кредитора должника погашены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и заявил о рассмотрении обособленного в его отсутствие.

Поскольку требования части 2 статьи 262 АПК РФ не исполнены конкурсным управляющим, процессуальный документ принят апелляционным судом как волеизъявление по части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении ООО "ПКЦ "Медиа-проект" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 ООО "ПКЦ "Медиа-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018.

В ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств за период с 15.04.2016 по 19.12.2016 со счета должника в пользу ответчика 23962078 руб. с назначением платежа: заработная плата за январь-декабрь 2016 года, 570575 руб. назначение платежа: перечисление денежных средств по договору N 02-МП/2016 от 01.04.2016. Отсутствие обосновывающих документов позволило конкурсному управляющему квалифицировать перечисления как подозрительные сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно части 2 статьи 65 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что на момент совершения оспариваемых платежа должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, что должно было быть известно ответчику, который являлся участником должника до 25 ноября 2015 года, а в период спорных платежей - заместителем генерального директора ООО "ПКЦ "Медиа-проект". Необоснованные перечисления повлекли невозможность должника исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что в свою очередь привело к обращению уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). При этом суд первой инстанции счел требование об оспаривании перечислений в сумме 289994 руб. заработной платы не подлежащим удовлетворению, поскольку представлены трудовой договор N 2 от 01.01.2016, согласно которому ответчик принят на работу в должности заместителя директора по развитию и экономике с должностным окладом 50000 руб.; из ответа отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что имеются сведения о трудовых отношениях ответчика и должника за период с 01.09.2016 по 31.12.2016; представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой доход ответчика составил 333326 руб., сумма налога 43332 руб., и перечисление ответчику в спорный период денежных средств в размере 289994 руб. (333326 руб. - 43332 руб.) связан с выплатой заработной платы и не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом установлена техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер требований до 23783823 руб., и при вычете признанной обоснованно выплаченной суммы размер удовлетворенных требований должен составлять 23493829 руб. Указанная техническая ошибка не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку может быть исправлена в поярке статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица или по инициативе суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суду первой инстанции документов, обосновывающих получение денежных средств по спорным основаниям (за исключением суммы 289994 руб.), ответчиком по обособленному спору не представлено.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел перед иными кредиторами неисполненные обязательства, и ответчику как бывшему участнику и заместителю генерального директора должника о данном обстоятельстве должно было быть известно. С 11 мая 2012 года - даты создания Общества по 25 ноября 2015 года являлся участником Общества с размером доли 80%. В связи с тем, что на момент совершения перечислений общество отвечало признаку недостаточности имущества, а спорные перечисления были совершены в пользу заинтересованного лица, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Необоснованные перечисления повлекли невозможность должника исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что в свою очередь привело к обращению уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции, что спорные платежи привели к причинению вреда кредитору, в связи с чем платежи за период с 15.04.2016 по 19.12.2016 в пользу ответчика за вычетом 289994 руб. заработной платы являются недействительными.

Критическая оценка письма должника ответчику об изменении назначений платежей по ряду платежных поручений дана судом первой инстанции после запросов соответствующих сведений в ПАО "Сбербанк" и получения отрицательных ответов, с учетом положений пункта 2 статьи 863 ГК РФ (порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором), пункта 1 статьи 864 ГК РФ (содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, в том числе, в нем должно содержаться указание на назначение платежа - пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В связи с изложенным подтверждена совокупность обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с деятельностью конкурсного управляющего отклонены, поскольку не подлежат исследованию в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

При наличии оснований ответчик вправе обратится с самостоятельным заявлением в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков