Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-11770/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-4679/18, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договор уступки прав (требований) N 07/17 от 14.07.2017 г., заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика"; банковскую операцию - по п/п 332 от 09.08.2017 на сумму 165 584 851 руб. 51 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору уступки прав (требования) от 14.07.2017 N 14-07/17 без налога (НДС); договор уступки прав (требований) от 30.08.2017 N 30-08/17, заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика"; банковскую операцию - по п/п 356 от 30.08.2017 на сумму 74 062 441 руб. 91 коп. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права (требования) от 30.08.2017 N30-08/17 без налога (НДС); договор об открытии кредитной линии N 26-17 от 14 июля 2017 года, заключенный между должником и ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика", и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк профсоюзный солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" - Глоба М.В. дов. от 16.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - ГК АСВ (от 13.12.2018 Исх N 18/18-СН) к ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика", ОАО "Донской завод радиодеталей" и Колбасенко Вадиму Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющей должника - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" и Банк "Солидарность" был заключен договор уступки прав (требований) 14-07/17 от 14.07.2017 к АО СК "РосСтрой" по кредитному договору N 20-14 от 21.04.2014, обеспеченный залогом прав требований по ДДУ на сумму 156 194 027 руб. 05 коп. и просроченные проценты в размере 20 034 209 руб. 86 коп.

Также между ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" и Банк "Солидарность" был заключен договор уступки прав (требований) 30-08/17 от 30.08.2017 к АО СК "РосСтрой" по кредитному договору N 33-14 от 18.06.2014, обеспеченный залогом прав требований по ДДУ на сумму 70 754 836 руб. 05 коп. и просроченные проценты в размере 8 309 740 руб. 78 коп.

За уступленные права ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" оплатила в пользу Банк "Солидарность": 09.08.2017 денежную сумму в размере 165 584 851 руб. 51 коп., 30.08.2017 денежную сумму в размере 74 062 441 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банк "Солидарность" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (N ОД-3528). Оспариваемые договоры заключены и оплата по ним произведена 14.07.2017 и 30.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения, а также доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, поскольку заявителем не указано в чем конкретно проявляется мнимость сделки, в том числе не приведены доказательств такой мнимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки мнимой противоречат материалам дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" приобрела реальную дебиторскую задолженность АО СК "РосСтрой".

На момент совершения оспариваемых сделок по приобретению у банка прав требования ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" обладало достаточными собственными средствами для оплаты приобретенных прав требования. Указанные средства были переведены ответчиком банку траншами: 09.08.2017 и 30.08.2017 г. Вдобавок, отсутствовали какие-либо основания для неперевода указанных денежных средств со счета ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика, выданных по Договору об открытии кредитной линии со сроком возврата 13 января 2020 года.

Таким образом, уступленные права требования оплачены реальными денежными средствами со счета ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика".

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк "Солидарность" АО в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента.

В соответствии со ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Следовательно, ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" приобрела реальную дебиторскую задолженность в размере 255 292 812 руб. к должнику АО СК "РосСтрой" от Банка, оплатив Банку денежные средства в размере 239 647 292 руб.

При таких обстоятельствах указанные договоры цессии не могут являться притворными сделками.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих несоответствие размера выплаченных ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" денежных средств банку за приобретаемые права размеру действительной стоимости указанных прав.

Апеллянт указывает, что банк получил неравноценное встречное обеспечение, поскольку цессионарию было передано ликвидное имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам АО СК "РосСтрой" в виде ДЦУ, однако в материалы дела не представлены доказательства ликвидности имущества на сумму, большую, чем ответчик передал в качестве встречного предоставления.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления со стороны ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" апелляционный суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" не лишена возможности обратиться с заявлением о правопреемстве после включения Банка в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 г. в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

16 ноября 2016 года Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой".

В то же время согласно Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А56-83217/2015 требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 260 821 824 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

В настоящий момент АО СК "РосСтрой" находится в процедуре наблюдения. Между тем, обращение двух кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника по одному основанию невозможно.

Таким образом, ООО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика", действуя добросовестно и разумно, имеет возможность включиться в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" после введения в отношении процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина