Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3088/20 по делу N А46-21416/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-21416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2020) закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "ОмскАвтомост" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21416/2019 (судья Баландин В. А.) по иску Администрации муниципального образования "Большеуковское сельское поселение" (ИНН 5511003191, ОГРН 1055567028241, место нахождения: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Ленина, д. 18) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "ОмскАвтомост" (ИНН 5507048425, ОГРН 1025501389253, место нахождения: г. Омск, ул. Казахстанская, д. 9) о признании незаконным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Большеуковское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "ОмскАвтомост" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 N 01522000047190008910001 (далее - контракт).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21416/2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.

В уведомлении от 28.10.2019 N 57 ответчик сообщил истцу о том, что проведению работ препятствуют не зависящие от подрядчика обстоятельства. Проектно-сметной документацией к контракту предусмотрена поставка асфальтобетонной смеси на объект из с. Б. Уки; единственный возможный поставщик-производитель данной асфальтобетонной смеси - государственное предприятие "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" уклонился от подписания договора на поставку, о чём в материалы дела представлено письмо от 22.10.2019 N 52.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- необходимо ли наличие асфальтобетонного завода для изготовления асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой типа Б марки II по ГОСТу 9128-2013 в соответствии с условиями контракта;

- существуют ли в Большеуковском муниципальном районе Омской области асфальтобетонные заводы, на которых возможно изготовление асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой типа Б марки II по ГОСТу 9128-2013, в соответствии с условиями контракта;

- возможно ли изготовление и поставка асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой типа Б марки II по ГОСТу 9128-2013 в соответствии с условиями контракта, от альтернативного поставщика, расположенного вне территориальных границ Большеуковского муниципального района Омской области.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы заявитель жалобы просит поручить экспертам ООО "Сибирский дорожный испытательный центр" (ИНН 5501152483, 0ГРН1155543042291, 644016, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 4Б) Антонову Олегу Владимировичу и Антонову Денису Олеговичу.

15 апреля 2020 года от администрации по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: банковская гарантия, акты о приёмке выполненных работ от 10.09.201 N 1, 2; отчёт службы строительного контроля; письмо от 20.12.2019 N 19/ГСН-4799; требование об уплате по банковской гарантии; платёжное поручение от 09.01.2020 N 151.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 21.05.2020), которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных администрацией дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2019 N ППИ 0152200004719000891 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству моста через реку Большой Ук в с. Большие Уки Большеуковского муниципального района Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 16 182 344 руб. 90 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 31.10.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), предусмотрены следующие сроки выполнения работ: I этап (мост через р. Большой Ук, подходы к мосту - со дня заключения контракта - 15.09.2019;

II этап (рекультивация технологического спуска (мост), рекультивация земель (подходы)) - 16.09.2019 - 31.10.2019.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных ответчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указывает истец, общий объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту за период с 23.07.2019 по 31.10.2019 составил 14 363 429 руб.

В адрес ответчика направлены требования от 31.10.2019 N 552, от 06.11.2019 N 559 об уплате неустоек: 1 579 894 руб. 48 коп. - штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и 72 090 руб. 52 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных I этапом.

По состоянию на 18.11.2019 штраф и пени ответчиком не уплачены.

В ходе приёмки работ по контракту приёмочной комиссией выявлены нарушения условий контракта в части неполного исполнения подрядчиком обязательств:

по состоянию на 31.10.2019 подрядчиком не выполнены следующие виды строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренные контрактом:

- по локальному сметному расчёту N 02-01-02: по Разделу 4. "Мостовое полотно"; устройство а/б покрытия (позиции 60-69); устройство штраб (позиции 70-71); доставка битума на расстояние 281 км (позиции 72-74);

- по локальному сметному расчёту 2-01-03: по Разделу 3. "Дорожная одежда на сопряжении" (позиции 26-36); доставка битума на расстояние 281 км (позиции 37-39);

- по локальному сметному расчёту 2-02-01: Разделу 1: устройство дренажных подушек (позиции 17-21); устройство дорожной одежды, доставка битума на расстояние 281 км (позиции 35-41); укрепление обочин и откосов насыпи (позиции 42-45). К акту прилагаются фотоматериалы.

Вышеуказанный акт приёмочной комиссии направлен подрядчику сопроводительным письмом от 07.11.2019 N 565 (квитанция Почты России от 07.11.2019, реестр N 43).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.11.2019.

Как следует из пункта 7.3.6 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

11 ноября 2019 года обществом принято решение N 80 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном решении подрядчик ссылается на нарушение сроков оплаты муниципальным заказчиком аванса по счёту от 24.07.2019 N 4; оплату работ по форме N КС-3 N 1, 2 не в полном объёме; нарушение заказчиком пунктов 2.5, 7.2.9 контракта в части неоплаты работ по форме N КС-3 N 4, 5; неуказание в контракте особенности финансирования для оплаты произведённых работ подрядчиком в части получения субсидий от Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области; невыполнение условий контракта муниципальным заказчиком, выразившегося в неразрешении вопроса поставки асфальтобетонной смеси для строительства объекта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе со стороны общества от исполнения контракта принято в отсутствие правовых оснований, и отказ ответчика от исполнения контракта не основан на законе, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины, указанные в спорном решении от 11.11.2019 N 80, являются необоснованными и не могут служить основаними для одностороннего расторжения контракта. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 702, 740, 763 ГК РФ, частями 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 7.3.6 контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как указано выше, 11.11.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 80).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для констатации незаконности одностороннего отказа ответчика от контракта, коллегия суда исходит из приведённых ниже норм права и фактических обстоятельств спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведению работ препятствовали не зависящие от подрядчика обстоятельства, коллегия суда считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о реализации ответчиком названных правомочий; мотивы отказа ответчика от исполнения контракта со ссылкой на не разрешение администрацией вопроса поставки асфальтобетонной смеси для строительства объекта не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик.

На основании пункта 1.2 контракта работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объёме, определённом локальными сметами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ.

Контрактом (пункт 6.1) предусмотрено право муниципального заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных ответчиком (подрядчиком) товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, то есть ответчик самостоятельно решает все вопросы организации и обеспечения работ материалами, нужными механизмами и инструментами, иными ресурсами.

Ответчик, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был при подписании контракта определять реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств предложенными в контракте способами.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий контракта не следует, что обязательства ответчика по выполнению работ обусловлены исполнением обязательств истца по внесению оплаты, в том числе предварительной.

Из материалов дела следует, что по платёжным поручениям от 25.07.2019 N 526, от 20.08.2019 N 600 на расчётный счёт общества перечислены денежные средства в сумме 1 618 234 руб. 40 коп. в качестве аванса. Таким образом, аванс выплачен до принятия решения подрядчиком.

Оплата за выполненные работы по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.10.2019 N 7-12, от 21.10.2019 N 13, справок по форме N КС-3 от 07.10.2019 N 3. на сумму 5 803 287 руб. и от 21.10.2019 N 4 на сумму 1 157 581 руб. произведена в полном объёме без вычета предоплаты в размере 10% (платёжные поручения от 08.10.2019 N 740, от 16.10.2019 N 762, от 22.10.2019 N 770, от 14.11.2019 N 855).

По платёжному поручению от 12.11.2019 N 848 произведена оплата за счёт средств местного бюджета в сумме 129 380 руб. 59 коп. по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.10.2019 N 14-21, справке по форме N КС-3 от 30.10.2019 N 5.

Судом отмечено, что оплата за выполненные работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 N 4 на сумму 1 157 581 руб. произведена истцом в установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями от 22.10.2019 N 770 и от 14.11.2019 N 855. Срок оплаты за выполненные работы в соответствии со справкой по форме N КС-3 от 30.10.2019 N 5 на сумму 2 603 715 руб. на момент принятия решения обществом не истёк и исполняется истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушений сроков оплаты за выполненные работы по контракту администрацией за период с 23.07.2019 по 11.11.2019 не допущено. Оплата за выполненные работы производилась истцом в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания истцом акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При этом муниципальный заказчик заявил отказ от подписания актов выполненных работ от 31.10.2019 N 24, 25, 26, справки по форме N КС-3 от 31.10.2017 N 7, 8 (письма от 15.11.2019 N 607, от 15.11.2019 N 608).

Доказательства, свидетельствующими о наличии у подрядчика намерений исполнить контракт, равно как и о наличии объективной возможности такового исполнения, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что причины, указанные подрядчиком в решении от 11.11.2019 N 80 о надлежащем исполнении обязательств, не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации о признании незаконным расторжения контракта по решению ответчика от 11.11.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина