Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1497/20 по делу N А55-32237/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-32237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-32237/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (ОГРН 1036300007260, ИНН 6311064600), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд" (ОГРН 1023801545107, ИНН 3811070780), г. Иркутск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (далее - истец, ОАО "ПКК "Весна"") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 3 558 663, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ и такое процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Также считает сомнительным факт доказанности непосредственно поставки товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 08.04.2015 N 18, заключенного между ОАО "ПКК "Весна"" и ООО "Торговый Дом "Байкал Ленд", истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе - заявке.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции ответчику производится по ценам, действующим на дату отгрузки и согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется ответчиком в течение 44 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец, руководствуясь условиями договора, поставил ответчику продукцию на сумму 3 658 663, 64 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными от 18.05.2019 N CS41904932, от 20.06.2019 N CS41905989, от 20.06.2019 N CS41906425, от 25.07.2019 N CS41907473, от 25.07.2019 N CS41907474, от 25.07.2019 N CS41907475, от 27.08.2019 N CS41909120, от 27.08.2019 N CS41909122.

При этом в товарных накладных имеются ссылки на номера заказов на продажу, а также на договор от 08.04.2015 N 18.

Ответчик не произвёл оплату за поставленный товар.

Истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N 23 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.10.2019 ответчику была направлена претензия N 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 658 663,64 руб. (т. 1 л.д. 67), которая получена ответчиком 18.10.2019 (т. 1 л.д. 68 оборот).

Ответчик платежным поручением от 10.10.2019 N 3362 на сумму 100 000 руб. частично удовлетворил требования истца (т. 1 л.д. 69).

Остаток задолженности составляет 3 558 663, 64 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: УПД от 18.05.2019 N CS41904932, от 20.06.2019 N CS41906425, от 26.06.2019 N CS41905989, от 25.07.2019 N CS41907473, от 25.07.2019 N CS41907474, от 25.07.2019 N CS41907475, от 27.08.2019 N CS41909120, от 27.08.2019 N CS41909122.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ и такое процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил сторонам исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения товарных накладных из состава доказательств по настоящему арбитражному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных, оригинал акта сверки взаимных расчетов, представленные истцом в судебном заседании.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, суд рассматривает дело, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, и вправе делать выводы об установлении или неустановлении факта фальсификации не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком по договору N 18 в иные периоды, предшествующие товарным накладным, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. Продукция, поставленная по таким товарным накладным, оплачена ответчиком. При этом товар получен теми же лицами, что указаны и в спорных товарных накладных.

При этом суд принимает во внимание и частичную оплату задолженности платежным поручением от 10.10.2019 N 3362.

Таким образом, оплата ранее поставленной продукции по товарным накладным, подписанным вышеуказанными сотрудниками, а также частичная оплата оспариваемой товарной накладной от 18.05.2019 N CS41904932, свидетельствует о недостоверности доводов ответчика о том, что Блинков В.В. и Вороненко (неразборчиво) не работали в организации ответчика, а также доводов о фальсификации документов.

Кроме того, подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. Доказательств выбытия печати ответчик не представил.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлены товарные накладные, а не УПД, о фальсификации которых заявил ответчик. Также УПД от 26.06.2019 N CS41905989 в материалы дела не представлен, а представлена товарная накладная от 20.06.2019 N CS41905989.

Акт сверки взаиморасчетов от 02.10.2019 подписан ответчиком без замечаний, оригинал которого обозревался в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для применения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный, товар в заявленном размере является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-32237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова