Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-23171/20 по делу N А40-27430/2020

город Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-27430/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020

по делу N А40-27430/20

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Агроснаб" (ОГРН 5177746070739)

о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции;

установил: ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 4.500 руб., начисленной за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017, январь 2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 отказано в принятии заявления ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 4.500 руб., начисленной за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017, январь 2018.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные учреждением требования о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 4.500 руб. по требованиям NN 087S01180133396, N 087S01180133399 от 10.05.2018, N 087S01190247820 от 16.08.2019, не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд по двум требованиям.

Судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100.000 руб., рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду не соответствия ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке. При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск которого в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание начисленного штрафа в размере 4.500 руб. по требованиям от 18.05.2018 N 087S01180133396 со сроком оплаты до 19.06.2018, от 18.05.2018 N 087S01180133399 со сроком оплаты до 19.06.2018, N 087S01190247820 от 16.08.2019 по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд по двум требованиям.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя о взыскании финансовых санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления с приложенными к нему документами и указано на то, что учитывая характер приказного производства, который исключает возможность разъединения заявленных требований по нескольким решениям в отдельные производства, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в полном объеме на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа объединены требования о взыскании финансовой санкции, по одному из которых срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не определены.

В то же время ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100.000 руб.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., но не превышает 100.000 руб.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3.000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3.000 руб.

В настоящем деле сумма требований территориального органа Пенсионного фонда превысила 3.000 руб. выставлением требования N 087S01190247820 от 16.08.2019, срок добровольной уплаты по которому указан 16.09.2019.

Таким образом, в настоящем деле исчисление срока на обращение территориального органа Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании начинается с 16.09.2019; окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 16.03.2020.

Территориальный орган Пенсионного фонда обратился с соответствующим заявлением 11.02.2020 (согласно отметки почтового штемпеля на почтовом конверте), т.е. в пределах срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превышает 3.000 руб. и не превышает 100.000 руб.; заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является неправильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь, ст. ст. 229.1-229.4, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-27430/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова