Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1153/20 по делу N А51-18531/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-18531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-1153/2020

на решение от 28.01.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18531/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны (ИНН 250800232424, ОГРН 304250804900023)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны: Годына М.О. по доверенности от 26.11.2019 сроком действия на 3 года;

от Находкинской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыжановская Нина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Крыжановская Н.П.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/060519/0000708 от 24.05.2019, ДТ N 10714040/150519/0000772 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество по тексту апелляционной жалобы настаивает на необоснованности оспариваемых решений таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ, считает его нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, поскольку общество надлежащими документами подтвердило правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленная ведомость банковского контроля имела отрицательное сальдо, что указывало на то, что ввоз товара осуществлен в меньшем количестве, чем произведено оплаты, что согласуется с условиями контракта. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии объективной возможности представить экспортную декларацию по спорному товару. Помимо прочего считает, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2 от 15.01.2017, заключенного между ИП Крыжановская Н.П. (покупатель) и компанией "Крокус Корпорейшн"" Япония (продавец), на территорию ЕАЭС на условиях FOB Йокогама были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых предприниматель подала в таможню ДТ N10714040/060519/0000708 и N10714040/150519/0000772, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлены запросы от 07.05.2019 по ДТ N 10714040/060519/0000708 и от 16.05.2019 по ДТ N 10714040/150519/0000772, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указание на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе, недостаточность представленных документов для подтверждения заявленных сведений, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, 24.05.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/060519/0000708 по товарам N 7, 10, 15, 21, 31 и 06.06.2019 - решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/150519/0000772 по товарам N 11, 16, 21, 22, 23, 33.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/060519/0000708, ДТ N 10714040/150519/0000772 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, в таможенный орган представлены: контракт N 2 от 15.01.2017, спецификации к контракту N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, инвойсы N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, упаковочные листы N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, договор комиссии N1 от 11.01.2017, заявления на перевод N5 от 22.05.2019, N 6 от 01.07.2019, письмо инопартнеру от 06.05.2019, ответ инопартнера от 06.05.2019, заявки N 7 от 01.04.2019, N 8 от 20.04.2019, счета N 6112 от 22.04.2019, N 6910 от 06.05.2019, платежные поручения N 19 от 22.04.2019, N 25 от 06.05.2019.

По условиям пункта 1.1 контракта N 2 от 15.01.2017, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строителную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним автомобили, мопеды мотоциклы, согласованный предварительно обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 контакта отправителем товара по данному контакту может быть третье лицо.

Общая стоимость контракта составляет сумму, эквивалентную 200 000 000 японских йен (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контакта платежи за товар покупатель может осуществлять по предварительной оплате. По согласованию сторон оплата каждой поставленной партии товара возможна в течение 180 дней с даты поставки товара.

По согласованию сторон банковский перевод за оплату каждой поставки товара может быть осуществлен в адрес третьего лица в иной банк, указанных продавцом в дополнительном соглашении к контракту.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту N 2 от 15.01.2017, спецификаций к контракту N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, инвойсов N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019 стороны договорились о поставке товара (мотоциклы и скутеры бывшие в употреблении в частично-разобранном виде) стоимостью 4 254 300 японских иен и 3 810 700 японских иен.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки.

В частности, по данным ИСС "Малахит" от 15.05.2019 отклонения по спорным товарам, заявленным в ДТ N 10714040/060519/0000708, N 10714040/150519/0000772 по ФТС и РТУ в зависимости от модели товара составили от 70% до 90%.

В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение запросов документов и сведений от 07.05.2019, 16.05.2019 декларант представил письменные пояснения по поставленным вопросам и представил коммерческие предложения от 01.02.2019, 04.02.2019.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку грузоотправителем товара является другая компания.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленные в спорных ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия, оценивает критически, кроме того из представленных инвойсов следует, что лицом, осуществляющим вывоз декларируемого товара из страны отправления является FUJI TRADING CO., LTD и, как следствие, обладающая ценовой информацией по экспорту такого товара из страны отправления.

Однако каких-либо самостоятельных действий по запросу экспортной декларации у третьего лица заявитель в рамках таможенного контроля не принял.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля заявления на перевод N 5 от 22.05.2019, N 6 от 01.07.2019 о подтверждении платежа в качестве доказательств оплаты товара, согласованного в спецификациях к контракту N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, судебная коллегия установила следующее.

Как уже отмечалось ранее, согласно спецификации к контракту N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019, инвойсам N 047 МТ от 11.03.2019, N 048 МТ от 15.03.2019 и графе 22 ДТ N10714040/060519/0000708, N10714040/150519/0000772 стоимость декларируемой поставки была определена и заявлена в сумме 4 254 300 японских иен и 3 810 700 японских иен.

Заявлениями на перевод N 5 от 22.05.2019, N 6 от 01.07.2019 обществом произведена оплата товаров в адрес FUJI TRADING CO., LTD в размере 7 896 500 японских иен и 8 127 800 японских иен.

В связи с этим, учитывая, что размер данного платежа не сопоставляется со стоимостью декларируемого товара ввиду значительного превышения, а в графе "назначение платежа" указанных платежных документов имеется ссылка только на внешнеторговый контракт N 2 от 15.01.2017, конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа возможности однозначно идентифицировать данный платеж со спорной партией товара.

При этом ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что указанными заявлениями оплачивался товар по другим декларациям, коллегией не принимается, поскольку указанные документы ни в таможенный орган, ни в ходе судебных разбирательств предпринимателем не представлены, в связи с чем проверить достоверность оплаты спорной поставки не представляется возможным.

Отклоняя доводы декларанта о критических ошибках при оценивании стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров на основании статьи 41 ТК ЕАЭС должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и ввозимые товары. В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне или в иных количествах с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи или в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо приводит ли она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости ввезенных товаров не используется.

Аналогичные требования к определению таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливает и статья 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Анализ базы данных ТД не нашел декларирование идентичных товаров и однородных товаров, ввезенных в период не ранее 90 дней до ввоза спорного товара и максимально сопоставимых товаров с товарами по спорной ДТ по описанию и характеристикам, в связи с чем статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС таможней применены не были.

Метод вычитания (метод 4) также в рассматриваемом случае правомерно не применен таможенным органом, так как у таможни отсутствовала информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьей 43 ТК ЕАЭС.

В связи с отсутствием у таможни возможности рассчитать стоимость ввезенного товара ввиду несоблюдения статьи 44 ТК ЕАЭС, поскольку отсутствуют сведения о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя, таможенная стоимость товара не могла быть определена методом сложения (метод 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В этой связи таможенная стоимость задекларированных по спорным ДТ товаров была правомерно определена таможней согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Вопреки доводам декларанта таможенным органом подтверждено, что при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, использованы сведения о таможенной стоимости товара, обладающего наиболее схожими характеристиками.

Повторно исследовав сведения ДТ, выбранных таможенным органом в качестве источников ценовой информации для оценки спорных товаров, апелляционный суд признает обосванованным соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сравниваемые товары отнесены к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, являются товарами того же класса и вида, описание и характеристики товаров, указанных в ценовой информации, совпадают с описанием оцениваемых товаров, заявленных в спорной ДТ. Сравнимые товары соответствуют одинаковым требованиям по качеству и имеют одинаковую репутацию производителя на рынке, имеют одинаковое назначение и могут быть коммерчески заменяемыми, произведены в одной стране, то есть являются однородными.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-18531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыжановской Нине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 18 от 31.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова