Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-358/20 по делу N А70-16909/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-16909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2020) индивидуального предпринимателя Ермолинского Артемия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-16909/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к индивидуальному предпринимателю Ермолинскому Артемию Юрьевичу (ОГРНИП 313860119300022, ИНН 860101301131) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолинскому Артемию Юрьевичу (далее - ИП Ермолинский А.Ю., ответчик, апеллянт) о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 82 от 05.08.2016 в размере 49 521 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в размере 10 719 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору аренды N 22 от 20.04.2018 в размере 328 183 руб. 20 коп., неустойки за период с 28.05.2019 по 23.09.2019 в размере 39 053 руб. 80 коп., неустойки с 24.09.2019 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 исковые требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ИП Ермолинского А.Ю. в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой":

- 49 521 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по страхованию имущества, 11 368 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по возмещению расходов по страхованию имущества, начиная с 04.12.2019 года по день фактической уплаты суммы долга;

- 328 183 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 62 354 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермолинский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: согласно нормам законодательства и обычаям делового оборота, страхование имущества является обязанностью истца, как собственника объекта недвижимости, а не ответчика; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер; ответчик не был своевременно извещен о принятии искового заявления судом, не имел возможности присутствовать в предварительном судебном заседании, чем были нарушены права ответчика на защиту своих интересов и направление возражений.

В материалы апелляционного производства 23.03.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров аренды N 82 от 05.08.2016, N 22 от 20.04.2018, наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей и неустойки по договору аренды N 22 от 20.04.2018, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ИП Ермолинского А.Ю. задолженности по уплате арендных платежей и неустойки, предусмотренных договором аренды N 22 от 20.04.2018, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер.

Кроме того, по мнению ИП Ермолинского А.Ю., у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на страхование, предусмотренных договором аренды N 82 от 05.08.2016, поскольку страхование имущества является обязанностью истца, как собственника объекта недвижимости, а не ответчика.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору аренды N 82 от 05.08.2016, подписанному в двустороннем порядке, скрепленному печатями и подписями сторон (л.д. 33), пункт 4.4 договора аренды дополнен подпунктом 4.4.19, в соответствии с которым арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы, связанные со страхованием от ущерба арендованного имущества.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами согласовано условие о возмещении арендатором расходов арендодателя на страхование имущества.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 7747 от 22.12.2016 подтверждается фактическое несение истцом расходов в размере 49 521 руб. 50 коп. на страхование от ущерба арендованного имущества

Доказательств оплаты задолженности по возмещению таких расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование имущества по договору аренды N 82 от 05.08.2016 в размере 49 521 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки в размере 62 354 руб. 81 коп. за период с 28.05.2019 по 23.09.2019, а также с 24.09.2019 по день вынесения решения, рассчитано истцом на основании пункта 5.5 договора аренды N 22 от 20.04.2018 в соответствии с которым, предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ИП Ермолинского А.Ю. о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика относительно нарушения его прав на защиту своих интересов и направление возражений, в силу несвоевременного извещения о рассматриваемом деле, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.10.2019 принято к производству исковое заявление ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2019, указанным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, сторонам разъяснено право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019, в пункте 3 определения повторно предложил сторонам принять меры по добровольному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

25.11.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП Ермолинский А.Ю. представил возражения по существу заявленных требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание, состоявшееся 03.12.2019, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом почтового отправления N 62505240174516, согласно которому определение суда получено ответчиком 14.11.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не был ограничен в возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика и представленного в материалы дела отзыва, также следует, что ответчик был извещен о дате рассмотрении дела судом первой инстанции и о содержании предъявленных исковых требований.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 3 статьи 156 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, поддержавшего заявленные исковые требования, а также возражавшего против заключения мирового соглашения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-16909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко