Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3035/20 по делу N А65-15961/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Закировой Раисы Кадисовны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гатина Ш.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Кистановой Юлии Юрьевны о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Закировой Раисой Кадисовной по отчуждению доли в жилом помещении и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кистановой Юлии Юрьевны, ИНН 164408714546,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г. (резолютивная часть от 21.11.2019 г.) гражданка Кистанова Юлия Юрьевна (ИНН 164408714546) 26.12.1981 года рождения, адрес: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 13, кв. 85, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гатин Шафкат Равилевич, член Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", почтовый адрес: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф.3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 г., поступило заявление финансового управляющего гражданки Кистановой Юлии Юрьевны о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Закировой Раисой Кадисовной по отчуждению доли в жилом помещении и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Кистановой Юлии Юрьевны о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Закировой Раисой Кадисовной по отчуждению доли в жилом помещении, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гатин Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 мая 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2020 года Закирова Р.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Закировой Р.К. на обозрение суда представлены оригиналы и копии договора купли-продажи от 11 07.2011 г., сберегательная книжка, передаточный акт от 11.07.2017 г., свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил устное ходатайство Закировой Р.К. о приобщении к материалам дела копии представленных документов, вернув после обозрения оригиналы Закировой Р.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между должником, Субботиным В.А. (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает квартиру с кадастровым номером 16:45:010120:2122, общей площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 170, кв. 63. доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит должнику. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Субботину В.А

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным в части доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей должнику, указав в качестве правового основания п.1,2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гатина Ш.Р., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.06.2019, договор купли-продажи квартиры заключен 20.07.2017.

Поскольку договор заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, неравноценности встречного исполнения не представлено, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.4 Договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 руб.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Закировой Раисой Кадисовной представлены доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи квартиры, а именно расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 руб. за проданную долю квартиры, написанная должником собственноручно.

При этом, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на не выяснение судом первой инстанции финансовой возможности ответчика передать должнику столь значительную денежную сумму.

Однако, из представленных в суде апелляционной инстанции в материалы дела документов, в частности сберкнижки Закировой Раисы Кадисовны, с учетом обозревания её оригинала, судом апелляционной инстанции установлено, что у покупателя имелась финансовая возможность оплатить не только доли в квартире принадлежащей должнику, но и всю стоимость договора купли-продажи - 2 500 000 руб.

Финансовым управляющим должника, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства о причинении вреда, не представлены. Доказательства заниженной стоимости отчуждаемого имущества им также представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Доводы финансового управляющего относительно того, что, что он был лишен права заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиками в судебном заседании документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании договора недействительным (л.д.37).

При этом, не воспользовался своим правом и в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий должника не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-15961/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы, то есть в данном случае на должника (Кистанова Юлия Юрьевна).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего должника Гатина Ш.Р. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина