Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-2952/20 по делу N А56-25276/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-25276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель А.В. Ильин по доверенности от 24.01.2020 г.

от ответчика: представитель Н.А. Чугунова по доверенности от 26.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2952/2020) Местной Администрации МО Ропшинского с/п МО Ломоносовского м/р ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу N А56-25276/2019, принятое

по иску Местной Администрации МО Ропшинского с/п МО Ломоносовского м/р ЛО

к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о расторжении контракта и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация, местная администрация МО Ропшинского с/п МО Ломоносовского м/р ЛО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ответчик, Общество) о - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (изменения их предмета) - расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта N 0145300024515000005 от 27.05.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Распределительный газопровод для газоснабжения жилой застройки по ул. Цветочная, Весенняя, Морская, Красносельская, Авиационная, Солнечная д. Яльгелево Ломоносовского района" (далее - Объект) и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 700 000 руб. (убытков в виде стоимости оплаченных ответчику работ).

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 г. иск в части требования о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 700 000 руб. убытков отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, несоответствием решения нормам материального и процессуального права и оспаривая вывод суда о соответствии выполненных ответчиком работ действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также нормативным актам, поскольку это опровергается отрицательным заключением государственной экспертизы.

В этой связи (и применительно к необходимости при проектно-изыскательских работах составлять проект планировки и проект межевания территории, далее - ППТ) Администрация не согласна с тем, что у Общества не было этой обязанности, поскольку общая обязанность последнего - обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, в т.ч. при необходимости - устранить все замечания к изыскательским работам со стороны этой экспертизы, а равно, как ссылается истец - отсутствие ППТ не являлось единственным замечанием к этим работам.

Применительно к оставлению иска в части расторжения Контракта без рассмотрения, податель жалобы ссылается, что ранее судом исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (о его оставлении без рассмотрения) судом было отказано, а с учетом поведения Общества в целом (отказ в удовлетворении досудебных претензий заказчика и т.д.) у него отсутствовала воля на добровольное удовлетворение требований, а оставление иска в этой части без рассмотрения вследствие этого влечет только затягивание разрешения возникшего спора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2015 г. между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству Объекта, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту являются надлежаще оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства Объекта и проектная документация на строительство Объекта, при этом, результат должен быть пригоден для строительства Объекта и соответствовать действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам.

Цена Контракта составила 1 700 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Работы по Контракту были выполнены, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 30.11.2015 г. N 456, оплата по Контракту произведена заказчиком 22.12.2015 г.

Однако, ссылаясь на то, что государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Орган государственной экспертизы) 20.05.2016 г. вынесены отрицательные экспертные заключения N 47-1-3-3-0112-16 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, являющихся результатом работ по Контракту, и N 47-2-8-0256-16 по проверке сметной документации, а ответчик отказался устранить недостатки, указанные в данных заключениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применительно к требованию о расторжении Контракта установил, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что влечет оставление иска в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в этой связи, что истец представил в материалы дела уведомление от 02.09.2019 г. N 1253 о расторжении Контракта с доказательством его отправки 02.09.2019 г., которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 12.09.2019, г., т.е. на момент заявления об изменении предмета иска в судебном заседании 20.08.2019 г. уведомление о расторжении истцом не было отправлено, и на момент рассмотрения заявления об изменении предмета иска судом 01.10.2019 г. тридцатидневный срок для рассмотрения данного уведомления истца ответчиком не истек, при том, что это не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса).

В остальной части исковых требований суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса РФ, и оценив материалы дела по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что на момент выполнения работ, подписания акта об их приемке от 30.11.2015 г., результат работ соответствовал действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам; в дальнейшем муниципальный заказчик на основании пункта 5.4 Контракта направил результат работ в Орган государственной экспертизы в январе 2016 г., а оплатил стоимость государственной экспертизы 22.03.2016 г., и в период проведения государственной экспертизы результата работ 31.03.2016 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области был издан приказ N 18 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о подготовке проектов планировки территории, проектов межевания территории, проверки и утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории муниципальных образований Ленинградской области", в соответствии с которым при разработке и утверждении проектной документации стала обязательным для объектов местного значения, строящихся за счет средств муниципального бюджета, разработка и утверждение в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области проекта планировки и проекта межевания территории, занимаемой под строительство такого объекта (далее - ППТ), и именно отсутствие в составе спорной документации ППТ и явилось основным замечанием Органа государственной экспертизы в отношении спорного результата работ по Контракту.

В то же время, в пункте 7.2 Контракта указано, что подрядчик гарантирует получение муниципальным заказчиком положительного заключения Органа государственной экспертизы на выполненные им работы по Контракту; в случае получения отрицательного заключения Органа государственной экспертизы на выполненные подрядчиком работы по Контракту, подрядчик обязуется в согласованные с муниципальным заказчиком сроки (не более 10 дней, если иной срок не предусмотрен органами государственной экспертизы) устранить все замечания и за свой счет организовать и провести повторную государственную экспертизу проектной документации и выполненных изыскательских работ, при условии получения отрицательного заключения по вине проектировщика, а муниципальный заказчик обязуется уведомлять подрядчика о получении замечаний от Органа государственной экспертизы к проектной документации и изыскательским работам в сроки, дающие возможность принять меры по устранению замечаний, и в рассматриваемом случае вина подрядчика в получении отрицательного заключения Органа государственной экспертизы отсутствует, поскольку на момент выполнения работ требования разрабатывать и утверждать ППТ не было, и при таких обстоятельствах, элемент противоправности действий (бездействия) ответчика в составе предмета доказывания требования о взыскании убытков не доказан истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя, доводы жалобы истца, в том числе в части оставления исковых требований о расторжении Контракта без рассмотрения, исходя в этой связи из того, что наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных работ (возражений подрядчика (исполнителя) на требование заказчика применительно к обязанности устранить недостатки) не означает, что спор в части расторжения Контракта не мог быть урегулирован сторонами в досудебном порядке, что (такой порядок) в силу приведенных выше (судом первой инстанции) норм, и в частности - пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ с учетом (как правильно сослался ответчик) разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является обязательным для рассмотрения судом спора в этой части по существу, и который (такой порядок именно в части расторжения Контракта) Администрацией не соблюден (иное ей не доказано и из материалов дела не следует).

Применительно к требованию о взыскании с ответчика денежных средств (уплаченных истцом за работы в соответствии с Контактом), суд исходит из того, что результат работ был сдан подрядчиком заказчику по акту 30.11.2015 г. без замечаний по их качеству со стороны последнего; результат работ на тот момент соответствовал техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам; в то же время на государственную экспертизу выполненная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы Администрацией только в январе 2016 г. с оплатой стоимости государственной экспертизы только 22.03.2016 г., и уже после этого (в период проведения государственной экспертизы результата работ), а именно - 31.03.2016 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области был издан приказ N 18, которым к таким работам (документации) были введены новые требования (изготовление (наличие) ППТ, при том, что вопреки ошибочному мнению истца, отсутствие ППТ явилось хотя и не единственным, но главным (основным) замечанием к результатам выполненных ответчиком работ (основанием для вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы), а эти - другие - замечания, как не опроверг заказчик, явились следствием отсутствия ППТ), а указанная ситуация возникла, не в последнюю очередь, ввиду несвоевременной передачи Администрации результатов выполненных Обществом работ на государственную экспертизу, а равно как не опроверг истец и отсутствие с его стороны действий по привлечению ответчика к сопровождению проведения экспертизы, как это предусмотрено Контрактом, что (такое привлечение), очевидно, могло бы избежать заявленных со стороны государственной экспертизы замечаний (повлечь их своевременное устранение).

При таких обстоятельствах, заказчик не может предъявлять к подрядчику требования по качеству работ, которые не были предусмотрены ни на момент заключения Контракта, ни на момент сдачи-приемки работ по нему, а следствием появления этих (новых) требовании является наличие у заказчика права на поручение дополнительных работ применительно к спорной документации либо новому подрядчику (с заключением нового контракта на дополнительные работ) либо тому же - Обществу - путем заключения с ним дополнительного соглашения (на дополнительные работы) в рамках того же Контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу N А56-25276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина