Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-16949/20 по делу N А40-319160/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-319160/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВЕНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-319160/19

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1187746011430)

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВЕНТА" (ОГРН 1 1177746947520)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВЕНТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 19/07-19-1 на выполнение комплекса работ (поставка материалов, строительно-монтажные работы) по устройству систем вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 7, к. 1.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составила 608 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора: дата начала - 23.07.2019 (при условии оплаты заказчиком аванса), дата окончания - 26.08.2019 (при условии строительной готовности объекта).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, платежным поручением N 9 от 19.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, 18 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 18 сентября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора (прибыло в место вручения 20.09.2019), содержащее просьбу о возврате неотработанного аванса в размере 180 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 180 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, что не было надлежащим образом опровергнуто ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из текста жалобы, ответчик считает, что истцом не были предприняты попытки к урегулированию спора во внесудебном порядке. Указал, что случайно обнаружил информацию с уведомлением лишь 18.12.2019. Ссылается, что истец злоупотребил своими правами, не воспользовавшись дополнительными средствами связи для урегулирования спора с ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами при условии, что к исковому заявлению приложено уведомление о расторжении, содержащее просьбу возвратить неотработанный аванс в размере 180 000 руб., направленные в адрес ответчика 18.09.2019. Исходя из доводов жалобы, факт получения данного требования ответчик не отрицает, а из текста договора не следует, что направление важных уведомлений в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, должно быть осуществлено альтернативными способами отправки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный довод ответчика является необоснованным.

Как указал ответчик, работы им выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ/поставки материалов и оборудования в установленные договором сроки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, и по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ истребуемая истцом сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-319160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова